Disuasión, no dominación: cómo lidiar con una China en ascenso

Debemos dar la bienvenida a la competencia de ideas y el progreso económico mientras trabajamos para evitar la atracción de la competencia militar o una nueva Guerra Fría.

por John Isaacs

Muchos líderes estadounidenses han expresado su preocupación por la competencia entre las grandes potencias entre Estados Unidos y China, a menudo aludiendo, si no pidiendo directamente, una confrontación militar . Sin embargo, Estados Unidos debería concentrarse en disuadir, no dominar, a China militarmente, mientras persigue la competencia social y económica con el objetivo de que China participe, no socave, el sistema internacional.

China ofrece al mundo un sistema altamente autoritario que no tolera la disidencia y utiliza tecnología avanzada para monitorear los pensamientos y acciones de su gente. Los ciudadanos chinos son libres de ganar dinero, pero no pueden expresar su desacuerdo ni escuchar las cuentas de los medios de comunicación a las que sus líderes se oponen. La pujante economía china ha sacado a millones de personas de la pobreza, pero ha sido ayudada por robos sustanciales de propiedad intelectual  de otros países y empresas.

El gobierno del secretario general Xi Jinping está eliminando lentamente todos los vestigios de democracia en Hong Kong. Los campos de internamiento de Xinjiang han sido ampliamente criticados como parte de un genocidio sistemático. China ha ignorado los fallos internacionales sobre el control de los mares para afirmar el control de las aguas internacionales y los recursos que contienen.

Toda esta crítica, sin duda, no quiere decir que Estados Unidos no tenga sus propios problemas. Pero casi sin importar su posición en el espectro político estadounidense, el desafío que China plantea a los intereses nacionales de Estados Unidos es muy real.

La pregunta sigue siendo, ¿cómo lo afrontamos? La respuesta de la derecha política a este desafío es, como de costumbre, amenazar con la confrontación y arrojar más dinero al Pentágono.

El líder republicano Mitch McConnell (R-KY)  instó al  presidente Joe Biden a gastar más para contrarrestar a China, advirtiéndole que no recorte ni congele el presupuesto militar. Thomas Spoehr, un teniente general retirado del ejército y director del Centro de Defensa Nacional de la Fundación Heritage,  ha escrito : «Biden debe impulsar el presupuesto de 2022 para contrarrestar a China».

El senador Tom Cotton (R-AR), siempre ansioso por correr hacia la derecha, se fijó siniestramente  un objetivo  para destruir a los chinos, diciendo: “Necesitamos vencer este imperio malvado y consignar a los comunistas chinos… al montón de cenizas de la historia. «

Sorprendentemente, la administración de Biden no ha sido inmune a la paranoia de China.

Durante su audiencia de confirmación, el secretario de Defensa Lloyd Austin III lo dejó muy  claro  cuando dijo: «China … presenta la amenaza más importante en el futuro porque China está ascendiendo». El secretario Austin agregó que Beijing es la principal «amenaza de ritmo» para los militares. Ahora, el Pentágono está promoviendo una solicitud de financiamiento de $ 4.7 mil millones para fortalecer el ejército estadounidense en la región del Indo-Pacífico.

Pero existen algunas distinciones importantes entre la política de Biden y una respuesta puramente militar. La subsecretaria de Defensa Kathleen H. Hicks agregó algunos matices a la posición de Austin. Ella  le dijo  al Foro de Aspen, «Beijing tiene la capacidad económica, militar y tecnológica para desafiar el sistema internacional y los intereses de Estados Unidos dentro de él». Pero luego Hicks instó a abrir canales de comunicación y diplomacia con China. Ella  añadió,  “Anticipamos que el ejército de Estados Unidos a menudo servir como un jugador de apoyo a instrumentos diplomáticos, económicos y otros.” Eso es, claramente, bastante diferente a «enviar a China al montón de cenizas de la historia».

Y, de hecho, hay muchas áreas prometedoras de cooperación potencial entre Estados Unidos y China, incluido el comercio, donde China sigue siendo nuestro mayor socio comercial, el cambio climático , los intercambios de estudiantes y un acuerdo nuclear con Irán.

Construir más armas nucleares y reforzar las fuerzas estadounidenses en Asia no es la respuesta. Ciertamente, Estados Unidos debería mantener una fuerte fuerza disuasoria contra el aventurerismo chino en Taiwán y el Mar de China Meridional. Pero una confrontación militar entre estas dos superpotencias es peligrosa tanto para los países como para el mundo y podría conducir a una guerra nuclear.

China siempre buscará ser militarmente predominante más cerca de sus costas. Esa es solo la realidad de la geografía. Una enorme acumulación militar en la región para ganar una guerra imposible de ganar que devastaría la economía global no funcionará. Sería mejor mantener suficientes fuerzas para disuadir el aventurerismo militar chino, mientras confiamos en una economía, infraestructura y política exterior sólidas para apoyar a los aliados en la región y estabilizar nuestra relación con China de una manera mutuamente beneficiosa.

El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith,  sostiene  que, en lugar de dominar a China, Estados Unidos debería buscar formas de cambiar su cálculo para que China se dé cuenta de que el conflicto no le conviene. «La disuasión, no el dominio, es lo que realmente estoy mirando para que podamos hacer aquí», dijo.

Proveniente de los escalones más altos del mundo empresarial, Jamie Dimon, el director ejecutivo y presidente de JP Morgan Chase,   no habló de los avances militares chinos sino de las debilidades políticas y económicas estadounidenses. “Los chinos ven un Estados Unidos que está perdiendo terreno en tecnología, infraestructura y educación, una nación desgarrada y paralizada por la política, así como la desigualdad racial y de ingresos, y un país incapaz de coordinar las políticas gubernamentales (fiscal, monetaria, industrial, regulatoria) de manera coherente para lograr los objetivos nacionales. Desafortunadamente, recientemente, hay mucha verdad en esto «.

El director de la CIA, William Burns, en una discusión en el  Congreso sobre  las amenazas globales, advirtió de manera similar no sobre las mejoras militares chinas sino sobre su progreso económico. Señaló que «la competencia y la tecnología están en el centro de nuestra rivalidad con un Partido Comunista Chino y un liderazgo chino cada vez más adversarios en los próximos años».

¿La solución? Recuerde que la fuerza militar no es la única herramienta de política exterior en la caja de herramientas. Hay otras opciones: educar a nuestra fuerza laboral, mejorar la infraestructura de EE. UU., Especialmente nuestros puertos, carreteras y telecomunicaciones, atraer las mentes más brillantes del mundo, proteger la propiedad intelectual y las reglas del comercio mundial, y aumentar constantemente la investigación financiada por el gobierno para que los empresarios estadounidenses las nuevas ideas más prometedoras en la puesta en marcha.

El presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, Richard Haass,  dejó en claro  cuál cree que es la mejor respuesta a China: “Tenemos que poner orden en nuestra propia casa. De alguna manera, la herramienta más efectiva con respecto a China podría no ser cuántos buques de guerra tenemos en el Mar de China Meridional; podría ser si Estados Unidos está políticamente unido y si somos económicamente competitivos «.

¿Debería Estados Unidos aceptar el desafío de China?

Usted apuesta.

Debemos dar la bienvenida a la competencia de ideas y el progreso económico mientras trabajamos para evitar la atracción de la competencia militar o una nueva Guerra Fría. Incluso mientras mantenemos una presencia militar adecuada en la región de Asia y el Pacífico, deberíamos rechazar la idea de que la guerra con China es probable o se puede ganar. Debemos asumir los valores y las ideas de la democracia y la economía estadounidenses para mejorar nuestra propia nación, disminuir nuestras propias desigualdades y demostrar que la democracia, no la autocracia, es la ola del futuro.

John Isaacs es investigador principal del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación.

Imagen: Reuters.

¿Puede una monarquía constitucional salvar a Libia del caos?

A veces uno debe mirar al pasado para encontrar el camino correcto a seguir. La monarquía es solo el pegamento que necesita una Libia destrozada.

por Shlomo Roiter Jesner

La constitución libia de 1951 ofreció amplias libertades políticas y sociales a su gente y algunas secciones de ella no habrían estado fuera de lugar en Europa occidental. El artículo 11 garantiza el estado de derecho, el artículo 21 la libertad de conciencia y el artículo 23 la libertad de prensa. El sistema parlamentario se basaba en el sufragio universal de adultos, en un momento en que Suiza, ese faro liberal en el corazón de Europa, no permitía que las mujeres votaran en las elecciones federales.

Desafortunadamente, fue reemplazado por el “Libro Verde” de ochenta y dos páginas del coronel Muammar Gaddafi, cuyo primer volumen se publicó en 1975. Lejos de resolver los problemas del hombre, como Gaddafi afirmó una vez que su escriba, llegó a marcar un culto a la humanidad. personalidad que era tan perjudicial para los derechos y libertades en Libia. De manera reveladora, el presidente boliviano Evo Morales proclamó su entusiasmo por el «pensamiento» contenido en su interior. Los estudiantes estuvieron sujetos a innumerables horas de conferencias sobre sus teorías.

Como era de esperar, cuando comenzó el levantamiento de 2011 contra Gaddafi, uno de los primeros edificios atacados en Bengasi fue el Centro de Recitación y Estudio del Libro Verde. Copias quemadas cubrían las calles. Apenas ocho meses después, los libios hacían cola para ver su cuerpo.

Una década de discordia

Desde la agitación de 2011, Libia se ha visto dividida por luchas internas, quizás como era de esperar en una sociedad dividida en 140 tribus principales y una plétora de sub-tribus. El país ha tenido varios gobiernos eufemísticamente etiquetados de «unidad» desde 2011. Los dos gobiernos actuales, el Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA) respaldado por las Naciones Unidas, o lo que ha llegado a conocerse como el Gobierno de Unidad Nacional (GNU), es con sede en Trípoli, y la Cámara de Representantes (HoR), el parlamento oriental de Libia, parecen irremediablemente irreconciliables. En el este del país, la ubicación de gran parte del petróleo de la nación, el renegado de 78 años Khalifa Haftar y su llamado Ejército Nacional Libio (LNA) aún dominan.

Con las elecciones nacionales previstas para el 24 de diciembre, la situación política sigue siendo frágil. Antes de eso, la GNU y el consejo presidencial saliente de tres miembros tendrán que disolverse pacíficamente, una tarea difícil en un país tan militarizado e inundado de armas como lo es Libia hoy. Apenas el mes pasado, hombres armados irrumpieron en un hotel en Trípoli utilizado como sede por el consejo presidencial; Si bien nadie resultó herido, el incidente demuestra de alguna manera la volatilidad de la situación.

Después de todo, como en la naturaleza, la política aborrece el vacío.

Libia es hoy uno de los países más corruptos del mundo (por encima de algunos de los peores estados fallidos del mundo, incluidos Yemen, Siria y Venezuela), uno de los peores para hacer negocios (quizás una de las preocupaciones más urgentes de Libia). ) y, como era de esperar, uno de los menos libres (peor clasificado que Yemen en el último índice de Freedom House). Desde 2011, ha ido ascendiendo constantemente en el Índice de Estados Frágiles.

Lo que Libia — y los libios — claramente necesitan es algo o alguien — un líder, un gobierno, algo — alrededor de lo cual reunirse.

Coalescencia constitucional

La constitución de 1951 es solo eso.

Mientras Gadafi pretendía que Libia era un estado árabe musulmán homogéneo, ignorando importantes diferencias étnicas, lingüísticas y religiosas en detrimento de todos, la constitución de 1951 y el sistema de gobierno que establecía, una monarquía hereditaria con un sistema de gobierno representativo, disfrutaban amplio apoyo, y continúa haciéndolo hasta el día de hoy.

La tecnocracia —como lo dispuso la constitución de 1951— es una forma de gobierno a menudo difamada, pero ciertamente tiene su lugar, particularmente en tiempos de crisis . Sea testigo del nombramiento de Mario Draghi como primer ministro italiano en febrero, por ejemplo, que fue crucial para estabilizar un sistema político que se tambaleaba al límite.

Esto se evidencia por el apoyo nominal a la restauración de la constitución de 1951 y la monarquía entre una amplia mezcla de libios. Es alentador que quienes hacen campaña por el “retorno de la legitimidad constitucional” hayan sido auténticos movimientos de base. Los líderes tribales y los políticos también son receptivos a la idea de restablecer una monarquía constitucional. Mohamed Abdelaziz, ministro de Relaciones Exteriores de 2013 a 2014, pidió el gobierno de un monarca simbólico, como en Bélgica, Gran Bretaña y España, prometiendo «asumir la responsabilidad» de impulsar el regreso de la monarquía. Lejos de ser, como algunos han argumentado, una opción política inviable, Abdelaziz tenía razón al argumentar que el regreso de la monarquía es la mejor solución para el restablecimiento de la seguridad y la estabilidad en su país.

La monarquía actuó como símbolo de unidad, reforzada por la popularidad del rey Idris y la familia Senussi. Podría hacerlo de nuevo hoy. William H. Lewis, un especialista en la región, argumentó que la primacía política de ‘Idris’ era inevitable debido a su aceptabilidad entre la mayoría de las facciones políticas libias y grupos competidores como un candidato de compromiso, una figura política sin ningún eje especial que moler.

Idris murió en 1983; su sobrino y príncipe heredero, Hasan as-Senussi, murió de un ataque al corazón nueve años después en Londres a la edad de sesenta y cinco años. Antes de su fallecimiento, Hasan nombró a Mohammed, su segundo hijo, como Jefe de la Casa Real de Libia. Los realistas libios lo consideran el heredero legítimo. En 2011, apareció en el Parlamento Europeo y expresó su preferencia por la restauración de la constitución de 1951. Esa sería la mejor opción para Libia.

Habiendo estado en el exilio desde 1988, Mohammed, como Idris, no tendría ningún interés especial que moler. No se puede decir lo mismo de muchos en Libia. Se mantendría por encima de la refriega de políticos corruptos y divisivos, sirviendo como un punto focal de unidad nacional que trascendería el tribalismo y las cuestiones religiosas.

Su regreso podría animar una vez más a los libios a pensar en sí mismos como libios antes de pensar en sí mismos como pertenecientes a un grupo tribal específico. Como instaba un artículo de The North Africa Post , la ONU debería «dar una oportunidad a una monarquía constitucional».

La monarquía es solo el pegamento que necesita una Libia destrozada.

A veces uno debe mirar al pasado para encontrar el camino correcto a seguir.

Shlomo Roiter Jesner es presidente y cofundador del Foro de Cambridge Oriente Medio y África del Norte ( www.cmenaf.org ). Antes de fundar MENAF, Shlomo se desempeñó como teniente en la División de Planificación Estratégica de las Fuerzas de Defensa de Israel. Tiene una licenciatura en Relaciones Internacionales y Política de la Universidad de Cambridge y una maestría en Riesgo Económico y Global de la Universidad Johns Hopkins (SAIS). Shlomo también es el CEO de F&R Strategy Group con sede en Londres ( www.frstrategy.co.uk ), una consultora geopolítica en la intersección de la política y los negocios.

Imagen: Reuters.

Fuente; The Interest National

7 formas de desarrollar una estrategia diplomática integral con Turquía

Joe Biden debe mantener cuidadosamente la relación entre Estados Unidos y Turquía. Después de todo, si Erdogan optaba por atender a su público turco antiestadounidense y abandonar la OTAN, o expulsar a Estados Unidos de la base aérea de Incirlik, entonces la alianza podría desaparecer. 

por Russell A. Berman Dania Koleilat Khatib

El presidente Joe Biden y el presidente de Turquía, Recip Erdogan, se reunirán el 14 de junio. La relación bilateral ha sufrido considerablemente debido a las decisiones de ambas partes durante los últimos años, pero la próxima reunión presenta una oportunidad para reparar parte del daño. Los dos líderes no deben desperdiciar la oportunidad.

Cada lado tiene fuertes razones para reconstruir esta importante alianza, pero cada líder también se enfrenta a una oposición política interna que los empuja hacia una confrontación prolongada: el sentimiento anti-Turquía entre los demócratas progresistas en el Congreso y el antiamericanismo generalizado en el electorado turco. Romper este punto muerto requerirá diplomacia, liderazgo y, lo más importante, pasos reales tanto de Biden como de Erdogan, pero depende principalmente de Biden acercarse a Erdogan para dar el primer paso y hacer avanzar la relación de manera productiva. 

Estados Unidos y Turquía están vinculados entre sí como aliados de la OTAN. Comparten una larga historia de colaboración y sus intereses estratégicos están alineados en puntos clave, especialmente para contrarrestar a Rusia, para lo cual la OTAN es vital. Sin embargo, una OTAN fuerte es imposible sin una cooperación genuina entre Washington y Ankara. Turquía no solo es el segundo ejército más grande de la alianza, solo superada por Estados Unidos, sino que la propia OTAN se enfrenta al escepticismo y las dudas de los miembros europeos clave. El presidente francés Emanuel Macron declaró notoriamente a la OTAN como «muerte cerebral», y es bien conocida la renuencia de Alemania a contribuir proporcionalmente a la defensa colectiva. Dada la perspectiva ambigua de los principales países europeos hacia la seguridad, Biden debería hacer todo lo posible para mantener estable a Turquía dentro de la OTAN. 

Si bien Turquía y la agenda de EE. UU. Están en gran parte de acuerdo con respecto a contrarrestar a Moscú, ya sea en el Mar Negro, Siria o Libia, existe una larga lista de otros puntos de conflicto. Washington ha criticado la decisión turca de comprar el sistema ruso S-400, así como existe descontento con las medidas represivas internas tratadas como violaciones a los derechos humanos. De manera similar, la reciente declaración de Biden sobre la culpabilidad otomana en el genocidio armenio ha enfatizado la percepción de Estados Unidos en Turquía. Mientras tanto, Erdogan y gran parte del público turco creen que Estados Unidos está brindando protección intencionalmente a Fethullah Gulen, visto como la fuerza detrás del intento de golpe de 2016. De manera más general, Estados Unidos y Turquía están en desacuerdo en una variedad de cuestiones regionales, incluidas las disputas en el Mediterráneo oriental y el conflicto entre Israel y los palestinos.

En lugar de abordar estos problemas por partes, Biden debería iniciar una estrategia diplomática integral basada en intercambios y compromisos mutuamente beneficiosos para estabilizar la alianza. Tal estrategia sería consistente con la narrativa de la administración Biden de que “Estados Unidos ha vuelto” y su insistencia en la centralidad de la diplomacia. Biden debería usar su reunión con Erdogan para comunicarse con la voluntad de hacer concesiones en los puntos apropiados y negociar sobre otros, con el espíritu de reparar la asociación.

La principal disputa que divide a Turquía y Estados Unidos es el conflicto en el noreste de Siria y la asociación equivocada que Estados Unidos estableció con las fuerzas kurdas del YPG-PKK. Turquía los ve de manera creíble como una amenaza existencial. Estados Unidos le debe a Turquía, aliado de la OTAN, una respuesta inequívoca a sus preocupaciones sobre el terrorismo kurdo. Un movimiento audaz de Biden en este punto podría mejorar las relaciones bilaterales de manera significativa y contribuir en gran medida a contrarrestar el sentimiento antinorteamericano. Este es el verdadero meollo del asunto. 

En segundo lugar, el impasse sobre los misiles S-400 necesita una rápida mitigación y resolución. Estados Unidos debería ofrecer a Turquía los misiles Patriot como alternativa y devolver a Turquía al programa F-35. Esto requerirá la colaboración del Congreso a la luz de CAATSA; aquí, la administración Biden podría hacer un buen uso de la mayoría demócrata. Sin embargo, esta oferta debería estar vinculada al compromiso de Turquía de no buscar otras armas que puedan comprometer a la OTAN. Un incentivo podría involucrar el apoyo estadounidense para el desarrollo de la producción nacional de armas turcas.  

En tercer lugar, si bien el gobierno turco no ha proporcionado a los EE. UU. Pruebas suficientes para justificar la extradición de Gulen, se podría alentar a los ciudadanos turcos que tienen quejas con los gulenistas a iniciar demandas en los tribunales de EE. UU. Tal paso podría demostrar la efectividad del estado de derecho estadounidense a Erdogan y al público turco. 

Cuarto, más allá de las irritaciones específicas en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Turquía, Estados Unidos debería participar enérgicamente como mediador en la región. Estados Unidos debería impulsar un acercamiento turco-saudí en el que los dos países encuentren un terreno común, por ejemplo en Siria, Irak y Libia y para frenar los esfuerzos de desestabilización de Irán. Estados Unidos debería trabajar de manera similar para reducir las tensiones entre Turquía e Israel mediante la intermediación de un acuerdo de no interferencia entre los Emiratos Árabes Unidos y Turquía. Turquía también debe recibir el crédito que merece por su cooperación con Ucrania.

En quinto lugar, Estados Unidos puede trabajar para despolitizar la disputa del Mediterráneo oriental sobre las fronteras marítimas y fomentar una resolución colaborativa y técnica. En ausencia del liderazgo estadounidense, este problema solo empeorará. Es necesario explorar un proceso neutral, que potencialmente involucre a un comité de expertos de la ONU, pero se necesita un compromiso más proactivo por parte de los diplomáticos estadounidenses. 

En sexto lugar, Estados Unidos debería basarse en la asociación histórica con Turquía donde los intereses se superponen: en el Mar Negro, Siria, Libia y Somalia. Si Estados Unidos quiere reafirmar su posición en los asuntos mundiales sin expandir su presencia militar, entonces necesita socios como Turquía para ejercer una influencia constructiva en las regiones en las que es un actor vital: el Medio Oriente, el Mediterráneo Oriental, la región del Mar Negro, el Cáucaso, Asia Central y Europa también. 

Séptimo, a raíz de la declaración de Biden sobre Armenia, debe dejar en claro que reconocer el sufrimiento de los armenios no fue un ataque a la República de Turquía. En cambio, Estados Unidos debería proponer un marco para la apertura de las fronteras entre Armenia y Turquía y ayudar a los dos países a trabajar hacia la normalización de las relaciones. 

Ninguno de estos problemas que afectan las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Turquía es simple. Cada uno requiere buena voluntad y compromiso. Sin embargo, a menos que Estados Unidos inicie una amplia estrategia de reconciliación, estos problemas se agravarán y eventualmente explotarán. Dado el peligro que representa una posible ruptura entre Ankara y Washington, el asunto es urgente. Biden debería aprovechar la oportunidad para «reconstruir mejor» y devolver esta relación bilateral a una base firme.  

Debido a que Rusia representa actualmente una amenaza creciente y las relaciones entre Turquía y la Unión Europea siguen siendo tensas, ha llegado el momento de que Estados Unidos dé un paso adelante como amigo y partidario de Turquía desde hace mucho tiempo. Este es un momento propicio para que Washington se acerque a su aliado para reparar y reafirmar la asociación. Ahora depende de Biden trabajar hacia un gran trato como una forma de asegurar el compromiso de Turquía con el redil occidental.

Russell A. Berman es miembro senior de la Hoover Institution y profesor de Humanidades en la Universidad de Stanford. Las opiniones expresadas aquí son suyas. 

La Dra. Dania Koleilat Khatib es la cofundadora y presidenta del Centro de Investigación para la Cooperación y la Construcción de la Paz (RCCP), una organización Track II con sede en el Líbano. 

Imagen: Reuters

Fuente: The Interest National

Gantz opta por alinearse con Estados Unidos en Irán. ¿Dónde se encuentra el primer ministro designado Bennett?

Con Israel entre los gobiernos, el ministro de Defensa, Benny Gantz, abrió su propio camino hacia los principales funcionarios de la administración de Biden en una visita rápida a Washington el jueves 3 de junio. Cohetes palestinos dirigidos a las ciudades de Israel durante 11 días el mes pasado y un suministro de bombas guiadas con precisión. El primero estaba en línea con una promesa hecha por el presidente Joe Biden.

Las fuentes de DEBKAfile informan que Gantz tenía dos pescados más para freír cuando se sentó con el secretario de Defensa Lloyd Austin: Irán y Hamas. Sobre el primero, dijo: “Nuestro diálogo es tan importante para asegurar que cualquier acuerdo cumpla efectivamente con su objetivo de mantener a Irán alejado de las armas nucleares. Por supuesto, dado el alcance de la amenaza, Israel siempre debe asegurarse de tener la capacidad de defenderse. Continuaremos este importante diálogo estratégico en un debate privado … diálogo a puerta cerrada ”.

Los funcionarios israelíes señalaron el cambio «intencional» incorporado en los comentarios del ministro de Defensa en comparación con las afirmaciones públicas del primer ministro Binyamin Netanyahu. Solo la semana pasada, Gantz se opuso a la declaración de Netanyahu de que, para Israel, «enfrentar una amenaza existencial debe tener prioridad sobre un choque con su aliado más cercano». En Washington, Gantz lo expresó de esta manera, el programa nuclear de Irán y otras acciones eran de hecho una «amenaza existencial» para Israel. «Detener a Irán es sin duda una necesidad estratégica compartida de Estados Unidos,» Israel y otros países «, dijo.

En casa, Israel está atravesando una agitación política épica entre gobiernos. Una nueva coalición se está preparando para reemplazar al primer ministro Netanyahu y poner fin a su mandato de 12 años. Gantz, quien jugó un papel de liderazgo en la campaña para destituirlo, ha asegurado la cartera de defensa además en el futuro gobierno.

Mientras el ministro de Defensa estaba en Washington, se le preguntó en una entrevista televisiva al líder derechista de Yamina, Naftali Bennett, el posible próximo primer ministro de Israel, si sentía que tenía la voluntad y la aptitud para enfrentarse al presidente Biden contra un acuerdo nuclear revivido con Irán. ¿Seguiría adelante con un ataque israelí para abortar a un Irán con armas nucleares?
Bennett hizo hincapié en primer lugar en que su configuración primordial de la brújula estaba en la seguridad nacional de Israel, que tendría prioridad sobre «cualquier cosa que tuviera el mundo». decir.» H agregó: «En cuanto a nuestra asociación con los EE. UU., Incluido el presidente Biden, ese es realmente un activo estratégico fundamental». En una nota más personal, Bennett dijo: «He hecho muchos negocios en los EE. UU. Y estoy a favor de la franqueza, hablar directamente con la verdad e identificar las diferencias».

Los analistas estadounidenses, al comparar los dos enfoques del problema de Irán con Washington, pueden discernir las diferencias: el ministro de Defensa está listo para comprometerse a evitar un choque abierto sobre la diplomacia nuclear de Washington. mientras que su futuro jefe preferiría dar a conocer cualquier argumento. Por lo tanto, Gantz está dispuesto a prometer que Estados Unidos entablará conversaciones privadas en caso de que Israel se vea obligado a atacar el programa nuclear de Irán. Bennett no puede ofrecer tal compromiso.

No es la primera vez que Gantz intenta crear su propio camino hacia Washington. Al comienzo de su acuerdo de unidad nacional con Netanyahu, el ministro de Defensa estableció sus propios contactos directos en la administración Trump a través del yerno del presidente, Jared Kushner.

Egipto enfurece a Israel, permite que Hamas se rearme para una nueva ronda de agresión con cohetes

Con las amenazas de Hamas a un ritmo de una por día, el ejército de Israel acusa al jefe de Inteligencia General de Egipto, el general Abbas Kamal, de jugar un doble juego cuando negoció el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamas, respaldado por Estados Unidos y Qatar. Ese alto el fuego puso fin a la operación de las FDI para detener el bombardeo de cohetes palestinos desde la Franja de Gaza y se suponía que desaceleraría la alta tensión sobre Gaza. Sin embargo, bajo la mirada de Israel, el general Kamal está deshaciendo sistemáticamente los logros de las FDI en esa operación y permitiendo a los líderes de Hamas rienda suelta. Una fuente de seguridad, citada por DEBKAfile, acusó al general egipcio de hacer trampa y albergar motivos ocultos:

  1. Mejorar la posición del presidente Abdel-Fatteh Sisi con la administración Biden y presentarlo como el único jugador capaz de lidiar con el expediente palestino.
  2. Pulir la imagen del presidente como un emprendedor en las capitales del Golfo Árabe.
  3. Empequeñecer el éxito de Israel y la alta reputación de su ejército, incluso si esto significa dejar suelto a Hamas para otro bombardeo de cohetes para perforar la disuasión de las FDI.

Las fuentes militares no están seguras si el general Kamal está actuando bajo las órdenes del presidente Sisi o como un agente solitario con la aprobación presidencial silenciosa. Pero El Cairo superó todos los límites de credibilidad como intermediario honesto cuando el viernes 4 de junio, la televisión estatal egipcia mostró decenas de equipos de ingeniería pesada y convoyes de camiones cargados con materiales de construcción con destino a la Franja de Gaza por orden del presidente Sisi. Este tráfico fue descrito oficialmente como destinado a reconstruir el daño causado por el bombardeo de Israel.

Nuestras fuentes informan que estos convoyes han estado viajando durante los últimos 10 días desde Port Said a través del Sinaí hasta la Franja de Gaza. Su carga incluye equipo y tramos de tubería cortados a medida para usar en los talleres de Hamas que están reponiendo sus existencias de cohetes que se agotaron por más de 4.000 disparados contra ciudades y pueblos de Israel.

Para una entrega más rápida, el jefe de inteligencia ha abierto el nuevo «Cruce de Saladino», que está situado cerca de Kerem Shalom, que Israel controla. El ejército israelí también señaló el doble juego de El Cairo en este aspecto. Al cerrar Hamas; Túneles de contrabando de armas a través del Sinaí, Egipto ha abierto ahora una nueva ruta para suministrar los mismos artículos a los gobernantes terroristas palestinos de Gaza.

El sábado 5 de junio, el líder de Hamas, Yahya Sinwar, se animó a lanzar una nueva amenaza. «Si la confrontación con Israel estalla de nuevo, el Medio Oriente asumirá una nueva forma». Continuó afirmando que Hamas y la Jihad Islámica no habían gastado más del 50 por ciento de sus herramientas y capacidades de guerra en el último episodio de guerra y amenazó con «aplanar Tel Aviv como una alfombra».

Las fuentes militares de DEBKAfile señalan que, si bien se filma a Sinwar corriendo por las calles de Gaza y emitiendo amenazas, ningún otro miembro del liderazgo militar o político de Hamas ha mostrado su rostro fuera de sus búnkeres y salas de mando subterráneas en tres semanas, incluso después del alto el fuego. Se escondieron el 10 de mayo inmediatamente después de que Hamas disparara la salva contra Jerusalén que desencadenó la operación de contracohetes de Israel.

Nuestras fuentes de Washington agregan: El ministro de Defensa, Benny Gantz, descubrió durante sus reuniones del jueves con el secretario de Defensa Lloyd Austin, el secretario de Estado Antony Blinken y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, que la administración Biden no desea verse involucrada en el impasse de Gaza. Qatar también, la fuente de financiación regular para la Franja de Gaza, se está retirando: la interrupción del flujo de efectivo generó otra amenaza de Hamas de renovar sus ataques contra Israel. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, también se ha rendido con Hamas.

Por todas estas razones, el alto el fuego entre Israel y Hamas está lejos de ser sólido y puede romperse en cualquier momento.

Fuente: Debkafile

¿Joe Biden se toma en serio las negociaciones con Corea del Norte?

La administración Biden nominó a un enviado especial para el Norte, Sung Kim. Sin embargo, Corea es solo su pasatiempo, o quizás un trabajo ligero fuera del horario laboral. Su trabajo diario seguirá siendo embajador en Indonesia.

por Doug BandowSiga a Doug_Bandow en TwitterL

Estados Unidos no tiene embajador en la República Popular Democrática de Corea. Eso refleja la tonta creencia de Washington de que el reconocimiento diplomático implicaría aprobación. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética intercambiaron embajadores, mantuvieron embajadas y se comunicaron regularmente. Sin embargo, el contacto diplomático más cercano entre Estados Unidos y la RPDC es la ciudad de Nueva York, con la misión de las Naciones Unidas de Corea del Norte.

La administración Biden nominó a un enviado especial para el Norte, Sung Kim. Sin embargo, Corea es solo su pasatiempo, o quizás un trabajo ligero fuera del horario laboral. Su trabajo diario seguirá siendo embajador en Indonesia .

La RPDC puede tomar esto como un desaire. Eso debería ser de poca importancia, pero Pyongyang trata el simbolismo con seriedad y podría ver el estatus de Kim como evidencia de que Washington no toma en serio el compromiso. El resultado podría ser una mezcla impredecible de silencio irritado y diatribas quejumbrosas, resaltadas por comportamientos perturbadores de un tipo u otro.

Aún así, la combinación de Kim podría funcionar si estuviera sirviendo en, digamos, Brunei . Después de todo, nadie se preocupa mucho por lo que sucede allí. Sin embargo, Indonesia es una nación compleja con una serie de problemas. Es el estado de mayoría musulmana más poblado del mundo, sede del islam sunita generalmente tolerante, pero que periódicamente sufre persecución religiosa y terrorismo. Yakarta también será un actor regional cada vez más importante en los próximos años.

Mientras el Norte permanezca en gran parte sellado dentro de sus propias fronteras, es posible que Kim no se preocupe por trabajar horas extras. Sin embargo, su trabajo es, o al menos debería ser, involucrar activamente a Pyongyang.

Eso significa presionar a Pyongyang para abrir un diálogo. Discutiendo posibles estrategias con el gobierno de Moon de Corea del Sur. Hablar con funcionarios japoneses sobre intentar reiniciar las conversaciones estancadas durante mucho tiempo por la controversia sobre el secuestro de ciudadanos japoneses en la RPDC. Intentar mover a los gobiernos de China y Rusia para ayudar a abordar el Norte y proponer los pasos que podrían tomar. Además de entablar relaciones con organizaciones no gubernamentales y empresas que han trabajado o les gustaría operar en Corea del Norte.

Además de eso, debería estar tratando con el Congreso. Actualmente hay casi 535 aspirantes a secretarios de estado en Capitol Hill que habitualmente intentan imponer sus puntos de vista, generalmente agresivos e intervencionistas, sobre la administración reinante, independientemente del partido. La mayoría de las veces, los legisladores votan para imponer sanciones y restringir su expulsión, exigiendo la sumisión total del país en cuestión, incluidos Rusia, Siria, Irán o Corea del Norte. Como era de esperar, estos gobiernos suelen responder como lo haría Estados Unidos si se enfrentara de manera similar, con un desprecio despectivo, dejando pocas posibilidades a la diplomacia.

Por lo tanto, el enviado a Pyongyang debería ser un trabajo de tiempo completo.

Además, la administración Biden no tiene tiempo que perder. Aidan Foster-Carter, investigador senior honorario en sociología y Corea moderna en la Universidad de Leeds, describió recientemente cómo la inadecuada continuidad de las políticas en Estados Unidos y Corea del Sur les dificultaba tratar con el Norte.

“Kim Jong Un ahora tiene 37 años. Si él también llega a los 82, eso le da otros 45 años: hasta el 2066”, explicó Foster-Carter. “Eso parece inimaginablemente distante, ¿quién sabe cómo será nuestro mundo para entonces? Lo que sí sabemos es que, en ese momento, Corea del Sur elegirá y enviará no menos de ocho —¡ocho! – presidentes nuevos y diferentes. Esto aumenta a nueve solo un año después, en 2067. En los EE. UU., Habrá un mínimo de cinco nuevos presidentes durante el mismo período de tiempo, y tal vez varios más si los titulares no logran ganar la reelección «.

Si Joe Biden permite que este año pase, ya estamos en la mitad del camino, entrará en un año enfocado en las elecciones de mitad de período, con la carrera presidencial programada para comenzar en 2023. Y es posible que Biden ni siquiera vuelva a presentarse. En ese momento, su autoridad se agotaría a diario. Además, Moon Jae-in de Corea del Sur está en su último año en el cargo y fue un pato cojo incluso antes de que su partido perdiera dos importantes carreras por la alcaldía ante la oposición. Pronto, Estados Unidos no tendrá un socio negociador eficaz en el Sur.

¿Y qué sigue a la administración liberal Moon? La derecha de la República de Corea, que celebra la dependencia de Seúl del apoyo militar estadounidense, adopta una postura más intransigente hacia el Norte. Una administración conservadora duraría hasta 2027, que es cuando una administración de Biden de segundo mandato estaría a menos de dos años de dejar el cargo. La probabilidad de un compromiso enérgico con Pyongyang parece entonces baja.

Este futuro potencialmente sombrío se encuentra en la cima de una agenda de política exterior muy abarrotada para la administración Biden. El presidente pronto se dirigirá a Europa para una reunión de la OTAN y una cumbre con el presidente ruso Vladimir Putin. China parece encabezar la lista de enemigos informales de la administración y consumirá de manera desproporcionada la atención y los recursos de la administración. Hasta ahora, el mundo ha estado proporcionando una crisis en constante cambio durante el día: el secuestro del cielo de Bielorrusia, la explosión palestina de Israel, el tsunami del coronavirus de la India, el arresto de Alexie Navalny, el golpe de Birmania, la avalancha de la frontera sur. ¿Quién sabe qué vendrá después?

Sin embargo, la demora no es una ventaja para Estados Unidos. En los tres años transcurridos desde la fallida cumbre de Hanoi, Kim se ha negado efectivamente a participar. La RPDC incluso se apartó del discurso diplomático normal en todo el mundo. Sin embargo, no detuvo sus esfuerzos militares, destacado por su desfile militar de octubre.

De hecho, el general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, advirtió recientemente al Congreso que el Norte “continúa mejorando su capacidad de misiles balísticos y posee la capacidad técnica para presentar un peligro real para la patria de los EE. UU. Así como para nuestros aliados. y socios en todo el Indo-Pacífico «.

Eso es lo que hicieron Kim y su padre durante la era de paciencia estratégica de la administración Obama. De hecho, Kim fils aceleró el ritmo de las pruebas nucleares y de misiles, lo que le permitió presumir de que Corea del Norte había adquirido la disuasión deseada. Desafortunadamente, a menos que esté convencido de detener o al menos desacelerar sus esfuerzos, el desafío crecerá dramáticamente.

Un informe reciente de Rand Corporation / Asan Institute señala que “estimamos. . . que, para 2027, Corea del Norte podría tener 200 armas nucleares y varias docenas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y cientos de misiles de teatro para lanzar las armas nucleares ”. Eso está a solo seis años de distancia y posiblemente ocurrirá cuando un Biden reelegido se acerque al final de su mandato.

En ese momento, es casi seguro que el juego nuclear habrá terminado. Es bastante difícil imaginar a Kim o cualquier sucesor entregando quizás sesenta armas nucleares ahora. ¿Pero doscientos? Especialmente cuando convertirían a la RPDC en una potencia nuclear seria. El Norte estaría muy por detrás de China y Francia, casi igual al Reino Unido, y por delante de Pakistán, India e Israel. Habiendo derrumbado dramáticamente el club nuclear, ¿por qué Pyongyang debería ceder cuando está por delante de los países aceptados por Estados Unidos como miembros?

No habría una amenaza directa para Estados Unidos, ya que la disuasión nuclear de Washington seguiría siendo abrumadora. Sin embargo, involucrarse en una guerra convencional contra el Norte en nombre de Seúl invitaría a represalias nucleares. Es difícil imaginar cómo Washington podría mantener la alianza, ya que actuar en consecuencia podría resultar en un ataque nuclear a la patria estadounidense. Lo que luego plantearía la pregunta de si el Sur necesitaba su propio arsenal para disuadir a Corea del Norte.

El embajador Kim tiene una buena experiencia, ya que se desempeñó como embajador en Corea del Sur y se ocupó de la política norcoreana al final de la administración Obama. Sin embargo, su tiempo fue un fracaso, después del acuerdo del año bisiesto que falló rápidamente. Otros cuatro años de inacción «no es una opción», como les ha gustado decir a los legisladores sobre sus iniciativas favoritas.

A pesar de cinco meses de ignorar en gran medida a Corea del Norte, Biden todavía tiene tiempo para actuar. Debería demostrar su seriedad eligiendo un enviado de tiempo completo para la RPDC.

Sung Kim podría preferir mantener la cartera de Indonesia en su lugar, ya que las segundas llegadas no siempre son un gran éxito. En cualquier caso, Biden necesita un diplomático centrado en el Norte y lo necesita ahora. El tiempo ya se está escapando.

Doug Bandow es investigador principal del Cato Institute. Ex asistente especial del presidente Ronald Reagan, es autor de Tripwire: Korea and US Foreign Policy in a Changed World y coautor de The Korean Conundrum: America’s Troubled Relations with North and South Korea .

Imagen: Reuters

Fuente; The National Interest

Por qué el ataque sorpresa de Israel en 1967 contra Egipto es una advertencia para Taiwán?

Las similitudes estratégicas entre las salidas aéreas chinas y la campaña de engaño aéreo de Israel contra Egipto meses antes de la Guerra de los Seis Días no pueden descartarse fácilmente.

por Adam Leong Kok Wey

Hace exactamente cincuenta y cuatro años, la Fuerza Aérea de Israel (IAF) lanzó ataques aéreos sorpresa en la mañana del 5 de junio de 1967 contra los principales aeródromos egipcios, sitios de defensa aérea y centros de mando y control al comienzo de la Guerra de los Seis Días. . Por la tarde, la IAF había atacadodiecisiete aeródromos egipcios con unas 500 salidas. La fuerza aérea egipcia perdió más de 200 aviones destruidos, la mayoría en tierra. La IAF también atacó aeródromos en Siria, Jordania e Irak, obteniendo superioridad aérea sobre las áreas operativas de las fases terrestres esa noche. Los ataques aéreos sorpresa permitieron a las fuerzas terrestres israelíes penetrar profunda y rápidamente en la península del Sinaí y, para el 10 de junio, Israel había ocupado el Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, y los Altos del Golán. Estas impresionantes victorias fueron facilitadas por los ataques aéreos que destruyeron el poder aéreo de los adversarios israelíes, lo que proporcionó a las fuerzas terrestres de Israel la capacidad de avanzar sin muchas interrupciones por parte de los aviones enemigos y la IAF para llevar a cabo misiones de apoyo aéreo cercano (CAS) e interdicción en el campo de batalla con relativa libertad.

Pero, ¿cómo pudo la IAF lanzar un ataque aéreo tan sorpresivo contra Egipto? ¿Y cuáles son las lecciones estratégicas que se pueden extraer de este evento para Taiwán hoy?

Durante años, la IAF había realizado vuelos sobre el desierto de Negev, recopilando inteligencia a lo largo del camino. Los egipcios al principio rastrearon estos vuelos con sus radares y, ocasionalmente, combatientes revueltos para interceptarlos, pero después de un tiempo se acostumbraron a estas rutinas de vuelo habituales y no las tomaron en serio. Durante dos años antes de que comenzara la Guerra de los Seis Días, la IAF había llevado a cabovuelos matutinos casi diarios sobre el mar Mediterráneo. Los aviones de la IAF volarían bajo casi a la altura de las olas del mar, desapareciendo de las pantallas de radar egipcias antes de emerger nuevamente en su vuelo de regreso a casa. Cuando los israelíes lanzaron sus ataques aéreos sorpresa en la mañana del 5 de junio, el personal de defensa aérea egipcio detectó lo que pensaban que eran actividades aéreas diarias y regulares de la IAF y relajó su guardia. El exitoso plan de engaño de la IAF para enmascarar sus ataques aéreos sorpresa se construyó durante muchos meses de patrones constantes y regulares de vuelos aparentemente no amenazantes.

Esto parece tener paralelos con el vuelo constante de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China (PLAAF) de hoy en día dentro de la Zona de Identificación de Defensa Aérea de Taiwán (ADIZ). Desde el año pasado, la PLAAF ha enviado aviones a ADIZ de Taiwán casi todos los días y cruzó regularmente la línea media , haciendo vibrar los sistemas de defensa aérea de Taiwán. De enero a octubre de 2020, la fuerza aérea de Taiwán (República Popular de China de la Fuerza Aérea, ROCAF)  revueltos sus combatientes 2.972 veces para interceptar aviones volando en PLAAF ADIZ de Taiwán. El Ministerio de Defensa de Taiwán comenzó a publicar información sobre estas incursiones a mediados de septiembre de 2020. La constante codificación de los aviones cada vez que intercepta la intrusión de PLAAF no era barata (por ejemplo, en combustible de aviones) y teníale costó a Taiwán alrededor de $ 1 mil millones, o el 9 por ciento de su presupuesto de defensa para 2020. Aparte de eso, la intensa codificación regular de los aviones ROCAF también causó desgaste en los aviones de combate, lo que resultó en altos costos de mantenimiento y un menor número de aviones de combate listos para operar.

A fines de marzo de este año, los costos de lucha contra los combatientes finalmente han hecho mella en los recursos taiwaneses. La ROCAF ha decidido no alterar su aeronave cada vez que la PLAAF ingresa a la ADIZ, pero utilizará sus radares y sistemas de misiles de defensa aérea para rastrear la aeronave PLAAF. Sin embargo, China no ha bajado el ritmo de sus vuelos casi diarios de la PLAAF hacia ADIZ de Taiwán. El 12 de abril, la PLAAF realizó su sobrevuelo más grande hasta la fecha con veinticinco aviones que incluían catorce cazas de ataque Shenyang J-16, cuatro aviones de combate multiusos Chengdu J-10 y cuatro bombarderos estratégicos Xian H-6.

Existen numerosas afirmaciones sobre las supuestas intenciones de estos vuelos de la PLAAF, incluida la vigilancia marítima del estratégico Canal Bashi, demostraciones de fuerza contra las operaciones militares de Taiwán y la Armada de los EE. UU., La PLAAF realiza ejercicios de entrenamiento a distancias más largas con sus aviones más nuevos y la señalización política a ambos. Estados Unidos y Taiwán. Sin embargo, las similitudes estratégicas entre las salidas aéreas chinas y la campaña de engaño aéreo de Israel contra Egipto meses antes de la Guerra de los Seis Días —que arrojó resultados espectaculares— no pueden descartarse fácilmente.

El Dr. Adam Leong Kok Wey es profesor asociado de estudios estratégicos y subdirector de investigación en el Centro de Estudios de Defensa y Seguridad Internacional (CDiSS) de la Universidad de Defensa Nacional de Malasia.

Fuente: The Interest National

Crea tu sitio web con WordPress.com
Primeros pasos