El fin de la prohibición de armas en Irán está lleno de peligros

Por: DR. MAJID RAFIZADEH

El Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (JCPOA), también conocido como el acuerdo nuclear de Irán, se inclinó significativamente a favor de la República Islámica, ya que los líderes iraníes lograron obtener varias concesiones importantes de las potencias mundiales P5 + 1.

Uno de los más importantes estaba relacionado con los embargos de armas de la ONU contra Teherán. Al final de las negociaciones, la administración del presidente Hassan Rouhani, que era consciente del afán de la administración de Obama de llegar a un acuerdo, empujó con astucia a la Casa Blanca para hacer un compromiso final: colocar una disposición en el JCPOA que permitiría el levantamiento por parte de la ONU al anterior embargo de armas contra Irán sobre armas convencionales y tecnología de misiles balísticos.

Desde diciembre de 2006 hasta 2010, el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) aprobó una serie de resoluciones que imponen restricciones significativas a las actividades armamentistas de Irán. La resolución 1929 de 2010 dictó que: “Irán no realizará ninguna actividad relacionada con misiles balísticos capaces de entregar armas nucleares, incluidos lanzamientos que utilicen tecnología de misiles balísticos, y que los estados tomarán todas las medidas necesarias para evitar la transferencia de tecnología o asistencia técnica a Irán relacionado con tales actividades «. La prohibición también abarcó una amplia gama de otras armas, incluyendo artillería de gran calibre, aviones de combate, tanques de batalla, vehículos blindados de combate, helicópteros de ataque, algunos misiles y lanzadores de misiles y buques de guerra.

Pero el régimen iraní obtuvo una gran victoria política cuando se agregó un límite de tiempo al JCPOA que permitió el levantamiento del embargo de armas a través de dos cláusulas de suspensión: eliminar la prohibición de la ONU de que Irán tenga armamento convencional después de cinco años y tecnología de misiles balísticos después de ocho años .

Fue sorprendente que la Casa Blanca acordó incluir una disposición tan apacible y que tanto demócratas como republicanos quedaron atónitos. John Boehner, entonces presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y el principal republicano en el Congreso, declaró: «Me sorprende que la administración acepte levantar las armas y prohibir los misiles». Del mismo modo, el senador Ben Cardin, el principal demócrata en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en ese momento, dijo: «Es difícil para nosotros aceptarlo, así que solo queremos echarle un vistazo».

Hay varios riesgos críticos si las potencias mundiales levantan el embargo de armas en octubre, según lo programado.

Dr. Majid Rafizadeh

Hay varios riesgos críticos si las potencias mundiales levantan el embargo de armas al establecimiento teocrático de Irán en octubre, como estaba previsto. En primer lugar, a los líderes iraníes se les permitiría exportar e importar legalmente armamento avanzado que fortalecería los aparatos militares del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Al ver la posibilidad de acuerdos multimillonarios, Rusia y China probablemente estarían más que dispuestos a vender armas a Teherán, compitiéndolas para lograr el mejor acuerdo. Es por eso que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia declaró en marzo: “Se ha dicho en el Congreso que Estados Unidos tratará de convencer a Rusia y China de que no veten el proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la extensión del embargo de armas a Irán. Pero no sirve de nada plantear este asunto en el Consejo de Seguridad. No hay motivos para esto. El plazo y las condiciones coordinados en 2015 no están sujetos a revisión ”.

El problema principal es que es poco probable que Rusia y China estén preocupadas por las implicaciones que sus potenciales ventas de armas a Teherán tendrían sobre el terrorismo y la estabilidad regional. Irán probablemente utilizará su acceso a armamento sofisticado para avanzar en sus ambiciones hegemónicas en el Medio Oriente, aumentar su aventura militar y enviar armas a sus representantes y grupos de milicianos, lo que desestabilizaría la región, aumentaría las tensiones y desencadenaría una carrera armamentista.

El régimen iraní es el principal patrocinador estatal del terrorismo en el mundo y ya ha sido atrapado varias veces contrabandeando armas a sus milicias y grupos terroristas, en violación de la resolución 2231 del CSNU, que le impide transferir armas directa o indirectamente fuera de sus territorios. sin la aprobación del consejo. Por ejemplo, se ha revelado que Irán ha estado enviando armas y asesores militares a los rebeldes hutíes, ya sea directamente a Yemen o vía Somalia.

Imagine cuánto Irán intensificaría sus entregas de armas a los grupos de milicias si se levanta el embargo de armas al régimen. Además, Teherán probablemente enviaría equipos de inteligencia, militares y de entrenamiento para establecer fábricas en otros países para facilitar la venta y el uso de estas armas. Esto brindaría a Irán la oportunidad de influir y controlar mejor la seguridad, la inteligencia y los sistemas políticos de las naciones extranjeras.

En conclusión, si el embargo de armas de la ONU al régimen iraní se levanta como estaba previsto en octubre, tendría implicaciones drásticas en la seguridad y la estabilidad de la región.

  • El Dr. Majid Rafizadeh es un politólogo iraní-estadounidense. Es un destacado experto en política exterior de Irán y Estados Unidos, un hombre de negocios y presidente del Consejo Americano Internacional. Twitter: @Dr_Rafizadeh

El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas elogia a Irán

 

Uno de los peores ejemplos que podemos identificar como una distorsión consciente de la realidad es la forma en que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU), en su informe quinquenal de febrero a marzo de 2020 sobre la República Islámica de Irán, elogió el régimen despótico. En la imagen: Mohammad-Javad Larijani, en representación de Irán, durante una discusión sobre un informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos de Irán, en el ACNUR en Ginebra el 12 de marzo de 2018. (Foto de Fabrice Coffrini / AFP a través de Getty Images)

por Denis MacEoin

Hay momentos en que incluso los más armados entre nosotros se sorprenden por las cosas que otros dicen o hacen. Por ejemplo, las personas que insisten en la evidencia abrumadora de que Hitler y los nazis eran buenas personas o que el Führer nunca tuvo la intención de matar a los judíos. Individuos que, nuevamente en contra de una gran cantidad de evidencia, niegan dónde comenzó el coronavirus ; o, aunque sus números son relativamente pequeños, los porcentajes de musulmanes que aparentemente todavía apoyan al Estado Islámico (ISIS).

Uno de los peores ejemplos que podemos identificar como una distorsión consciente de la realidad es la forma en que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU), en su informe quinquenal de febrero a marzo de 2020 sobre la República Islámica de Irán, elogió el régimen despótico. La mayoría (85%) de los países que contribuyen a esta parodia de la verdad se burlaron de los valores de los derechos humanos al tratar a la República Islámica como un brillante ejemplo de esos valores en acción; algo, como veremos, nunca ha sido . De acuerdo con UN Watch :

«Esto incluye 49 países que elogiaron con entusiasmo el régimen teocrático, y otros 46 que expresaron algunos elogios por los supuestos logros de Irán».

La misma autoridad cita varios comentarios (con videos) de una variedad de países de apoyo. Rusia dice: «Valoramos altamente la cooperación de Irán con los órganos creados en virtud de tratados de derechos humanos y la apertura al diálogo como parte del EPU (Examen Periódico Universal)».

China también intervino:

«Elogiamos los esfuerzos de Irán para erradicar la pobreza, mejorar la seguridad social, proteger los derechos de los grupos vulnerables y esperamos que Irán continúe impulsando el desarrollo económico y social para proporcionar una base sólida para el disfrute de todos los derechos humanos».

El comentario de Venezuela es más breve pero no diferente, tomando las afirmaciones del régimen iraní al pie de la letra:

«Agradecemos las respuestas proporcionadas por el gobierno [de Irán] durante la revisión en la que confirmó el firme compromiso del país de proteger los derechos humanos».

Estas declaraciones podrían ser justas si estuvieran dirigidas a muchas de las democracias occidentales que generalmente muestran un compromiso con los valores de los derechos humanos. Sin embargo, los abusos a gran escala contra los derechos humanos de la teocracia iraní se han exhibido durante más de cuarenta años, con poco respiro . Es difícil saber por dónde empezar.

Irán ha llevado a cabo durante muchos años el segundo mayor número de ejecuciones en el mundo, después de la China, que es mucho más poblada. Ambos países han estado matando a disidentes políticos y miembros de minorías étnicas y religiosas durante décadas.

El abuso continuo de mujeres por parte del régimen también está bien documentado, y abarca desde restricciones sobre el matrimonio, el divorcio y la custodia de los hijos hasta el uso forzado del hijab, encarcelamiento prolongado , flagelaciones e incluso ejecuciones frecuentes .

Los disidentes políticos de Irán en prisión son tratados con dureza ; La libertad de expresión y las críticas al régimen están severamente restringidas. Los opositores políticos no violentos a menudo son ejecutados . Lo mismo es cierto para los homosexuales. Durante 40 años, el gobierno iraní ha hecho un uso sistemático de la tortura en sus cárceles. Otras formas extremas de castigo utilizadas en Irán son igualmente espantosas:

  • Ejecución por lapidación
  • Ejecución colgando
  • Ejecución por pelotón de fusilamiento
  • Ejecución por decapitación
  • Ejecución lanzando desde una altura
  • Amputación
  • Cegador
  • Paliza

El año pasado, Irán ejecutó a siete niños mientras otros 90 seguían en el corredor de la muerte. Irónicamente, el investigador especial de la ONU sobre derechos humanos en el país, Jeva’id Rehman, informó sobre las ejecuciones de 2019. Eso no debería haber sido un secreto del ACNUR y son sus miembros. Bajo el régimen, la pena de muerte puede aplicarse a niñas de tan solo nueve años y niños de quince. Peor aún, el régimen iraní ha ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño, que prohíbe dicho tratamiento.

El régimen también persigue a sus minorías étnicas y religiosas. Los grupos étnicos consisten en azeríes (16%), kurdos (10%), Lur (6%), baluch y árabes (ambos 2%), turcomanos y otras tribus turcas (2%), y otros pueblos nómadas que comprenden aproximadamente el 1% de la población total. Otras minorías incluyen armenios y asirios, así como una minoría afro-iraní.

Más grave que el maltrato de los grupos étnicos es la persecución del régimen iraní a sus diversas minorías religiosas. La Comisión de los Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional ( USCIRF ) escribió en su informe de 2017 :

«Desde 1999, el Departamento de Estado ha designado a Irán como un ‘país de particular preocupación’ o CPC, de conformidad con la Ley de Libertad Religiosa Internacional (IRFA), más recientemente en octubre de 2016. USCIRF nuevamente recomienda en 2017 que Irán sea designado como CPC. «

También declaró que:

«Durante el año pasado, el gobierno de Irán participó en violaciones sistemáticas, constantes y atroces de la libertad religiosa, incluida la detención prolongada, la tortura y las ejecuciones basadas principalmente o completamente en la religión del acusado. Violaciones graves contra minorías religiosas, especialmente Baha «es decir, los conversos cristianos y los musulmanes sunitas, continuaron sin cesar. Los musulmanes sufíes y los musulmanes chiitas disidentes también enfrentaron hostigamiento, arrestos y encarcelamiento. Desde que el presidente Hassan Rouhani fue elegido en 2013, el número de personas de comunidades de minorías religiosas que están en prisión debido a sus creencias ha aumentado «.

De hecho, la persecución severa de las comunidades religiosas, más notoriamente de los indígenas bahá’ís, la minoría religiosa más grande del país, comenzó en Irán con la fundación del gobierno clerical del ayatolá Jomeini en 1979. Los bahá’ís han sido ejecutados, incluso por enseñar lecciones de moralidad a los niños. ( dars-e akhlaq ): más de 200 ahorcados o fusilados en la década de 1980. Además, todos sus lugares sagrados han sido demolidos ; muchos hogares de creyentes individuales han sido destruidos ; cementerios enteros han sido arrasados ​​y cadáveres desenterrados, incluido uno importante en la ciudad de Shiraz; Baha’is y líderes ordinarios elegidos para los organismos nacionales y locales han sido encarceladospara oraciones largas en grandes números; Los niños bahaíes son monitoreados en las escuelas y a los jóvenes bahaíes se les niegan lugares en las universidades .

El odio hacia los bahaíes solo raya en los desquiciados, sin embargo, el ACNUR no ve fallas de derechos humanos en el país. Lo que empeora esta situación es que, desde su fundación en 2006, el ACNUR ha condenado a Israel más que todos los países del mundo juntos. Esto, a pesar de que Israel tiene uno de los mejores registros de derechos humanos del mundo. Israel no usa la ejecución excepto por traición y crímenes contra la humanidad, y solo lo ha hecho una vez . Israel, en cambio, protege los derechos de las mujeres; todas sus minorías religiosas (especialmente los bahá’ís, que tienen sus santuarios más sagrados y su centro mundial allí), y es el único país en el Medio Oriente con plena libertad para los homosexuales. Sin embargo, muchas personas que boicotean a Israel se niegan a boicotear a Irán. La ironía es alucinante.

Denis MacEoin tiene un doctorado (Cambridge 1979) en estudios persas / iraníes y es miembro distinguido del Instituto Gatestone.

El comandante Haftar anuncia la toma del poder en Libia por su Ejército

Jalifa Haftar proclamó «la caída del Acuerdo Político que ha destruido el país y lo ha llevado al abismo», refiriéndose al poder del Gobierno de Acuerdo Nacional (GAN), órgano transitorio respaldado por la ONU.
El comandante Haftar anuncia la toma del poder en Libia por su Ejército

 

El jefe del Ejército Nacional Libio (LNA, por sus siglas en inglés), Jalifa Haftar, anunció este lunes la toma de todo el poder político por sus fuerzas, que ya controlaban la mayor parte del territorio de Libia, mientras Trípoli y varias zonas en el noroeste del país permanecen bajo el control del Gobierno de Acuerdo Nacional (GAN) de Fayez al Sarraj, apoyado por la ONU y considerado por las fuerzas de Haftar como «una coalición de extremistas islamistas y milicias leales a los Hermanos Musulmanes».

 

En un discurso televisivo dirigido a los «libios libres», Haftar declaró que el «Mando General de las Fuerzas Armadas acepta la voluntad del pueblo«, que ha respondido a su llamamiento de «anunciar la caída del Acuerdo Político que ha destruido el país y lo ha llevado al abismo» y de autorizar a quienes la población considere aptos para dirigir la nueva etapa.

Con la revocación del Acuerdo Político, tildado por el comandante libio como «parte del pasado«, el poder se devuelve a la gente que es «la fuente de toda la autoridad», según el mariscal, y sus fuerzas ahora se centrarán en crear las condiciones «para construir instituciones duraderas del Estado civil, de acuerdo con la voluntad y las ambiciones del pueblo libio, mientras se completa la marcha de la liberación hasta que se logre el pleno éxito».

Por su parte, el GAN tachó las declaraciones de su rival como un anuncio de golpe de Estado y una violación del Acuerdo Político de 2015, e instó a la Cámara de Representantes, a la que apoya Haftar, a unirse a sus colegas de Trípoli para entablar un diálogo y seguir un camino democrático para hallar una solución al conflicto. En su comunicado, el GAN tildó a Haftar de agresor autoritario que busca usurpar el poder a toda costa con ayuda de sus «milicias y mercenarios terroristas».

La Embajada de EE.UU. en Trípoli también reaccionó al anuncio de Haftar, afirmando que Washington «lamenta» la sugerencia del comandante «de que los cambios en la estructura política de Libia puedan ser impuestos mediante una declaración unilateral«.

¿Quién es quién en el conflicto libio?

Desde el derrocamiento de Muammar Gaddafi en 2011 y la intervención militar extranjera, en Libia se generó una dualidad de poderes. El Gobierno de Acuerdo Nacional, creado en 2015 como órgano de transición con el respaldo de la ONU, se estableció en Trípoli y controlaba partes del noroeste del país, mientras que la mayor parte del territorio nacional quedó gobernada por la Cámara de Representantes de Libia, que opera desde 2014 con sede en la ciudad de Tobruk y a la que apoya Haftar.

El Ejército Nacional Libio, encabezado por Haftar, estima que controla más del 97,2 % del territorio del país, donde se concentra el 60 % de la población, mientras el Gobierno de Al Sarraj ejerce poderes sobre aproximadamente un 2,8 % del territorio y un 40 % de la población. Además de estas dos administraciones en constante rivalidad, en Libia operaban distintas milicias que ejercían control en ciertos territorios y tenían alianzas con tribus locales.

El Ejército Nacional Libio subraya que el carácter político del GAN fue el de un órgano transitorio y que sus poderes expiraron ya en diciembre de 2017. El Acuerdo Político, firmado el 17 de diciembre de 2015, estipula que «la duración del Gobierno de Acuerdo Nacional deberá ser de un año a partir de la fecha en la que la Cámara de Representantes le conceda un voto de confianza» y, «en el caso de que la Constitución no se haya completado durante su mandato, deberá ser renovado automáticamente solo por un año más«.
The Libyan people have spoken, and their patients have ranout recycling an expired agreement that was dropped by it’s own articles in Dec 2017 Now the #GNA and all it’s following bodies are no more And we have made our stand against terrorists & traitors We will not stand ideal
Imagen

 

El Gobierno de Tobruk fue reconocido por la comunidad internacional hasta diciembre de 2015. Al día de hoy, Haftar es apoyado por países como Egipto o Emiratos Árabes Unidos, que lo perciben como un ‘hombre fuerte’ que puede contrarrestar a los islamistas, mientras sus oponentes ven en el comandante a un nuevo Gaddafi. Tras la operación contra los «terroristas» realizada en enero del año pasado en el sur del país, las fuerzas de Haftar se apoderaron de tierras con grandes yacimientos petrolíferos.

Estados Unidos dice estar ‘preparado para reconocer’ la anexión israelí de partes de Judea y Samaria

El Departamento de Estado dice que Washington está listo para aprobar ‘la soberanía y la aplicación de la ley israelí’ en algunas áreas, pero pide que Israel negocie más con los palestinos

El primer ministro Benjamin Netanyahu habla durante una conferencia de prensa en Tel Aviv, Israel, el 10 de septiembre de 2019. Netanyahu prometió anexar el Valle del Jordán y, más tarde, todos los asentamientos de Cisjordania si gana las elecciones nacionales.  (Foto AP / Oded Balilty)

El primer ministro Benjamin Netanyahu habla durante una conferencia de prensa en Tel Aviv, Israel, el 10 de septiembre de 2019.
Netanyahu prometió anexar el Valle del Jordán y, más tarde, todos los asentamientos de Cisjordania si gana las elecciones nacionales. (Foto AP / Oded Balilty)

 

Estados Unidos dijo el lunes que estaba listo para reconocer la anexión de partes de Cisjordania por parte de Israel, pero pidió al gobierno de Israel que también negocie con los palestinos.

«Como hemos dejado en claro de manera consistente, estamos preparados para reconocer las acciones israelíes para extender la soberanía israelí y la aplicación de la ley israelí a áreas de Cisjordania que la visión prevé como parte del Estado de Israel», dijo un portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos cuando se le preguntó si Estados Unidos permitiría que el nuevo gobierno de Israel avance con el proceso.

El paso sería «en el contexto del Gobierno de Israel acordando negociar con los palestinos en la línea establecida en la Visión del presidente Trump», dijo el portavoz a The Times of Israel.

“La anexión estaría en el contexto de una oferta a los palestinos para lograr la estadidad basada en términos específicos, condiciones, dimensiones territoriales y un generoso apoyo económico. Esta es una oportunidad sin precedentes y altamente beneficiosa para los palestinos «, dijo el portavoz del Departamento de Estado.

El plan de paz de Trump presentado a principios de este año, que enfureció a los palestinos y fue rechazado por gran parte de la comunidad internacional, dio a Israel luz verde para anexar asentamientos y el área estratégica del Valle del Jordán.

Los palestinos se han negado a negociar con la administración Trump, considerando que es parcial. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ha amenazado el miércoles con cancelar todos los acuerdos con Israel y Estados Unidos si Israel avanza con planes de anexión.

El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, durante una reunión del Consejo de Seguridad en la sede de las Naciones Unidas, el 11 de febrero de 2020. (AP Photo / Seth Wenig)

Los comentarios del lunes por parte del Departamento de Estado ampliaron las declaraciones a los periodistas el miércoles del secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, quien dijo que la anexión era en última instancia » una decisión israelí «.

El primer ministro Benjamin Netanyahu dijo el domingo que estaba «seguro» de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, le permitiría cumplir su promesa electoral de aplicar la soberanía israelí sobre partes de Cisjordania «dentro de un par de meses».

«Hace tres meses, el plan de paz de Trump reconoció los derechos de Israel en toda Judea y Samaria», dijo Netanyahu, refiriéndose a Cisjordania por su nombre bíblico. «Y el presidente Trump se comprometió a reconocer la soberanía de Israel sobre las comunidades judías allí y en el valle del Jordán».

«Dentro de un par de meses, estoy seguro de que se cumplirá esa promesa», dijo Netanyahu.

Según la redacción del acuerdo de «gobierno de emergencia» entre el partido Likud de Netanyahu y la facción Azul y Blanca de Benny Gantz, a partir del 1 de julio de 2020, Netanyahu «podrá llevar el acuerdo alcanzado con los Estados Unidos sobre la aplicación de la soberanía [en el Cisjordania] para la aprobación del gabinete o de la Knéset «.

Además, «la ley será aprobada lo más rápido posible … y no será interrumpida ni retrasada por los presidentes de la Cámara ni de los comités de Asuntos Exteriores y Defensa».

El acuerdo de Netanyahu-Gantz estipula que cualquier acción israelí necesitaría el respaldo de Estados Unidos, y debe tener en cuenta los tratados de paz de Israel con los vecinos Jordania y Egipto, los únicos dos estados árabes que tienen tratados de paz formales y relaciones diplomáticas con Israel.

La posibilidad de anexión ha provocado recientemente una condena internacional.

La Liga Árabe planea celebrar una reunión virtual urgente esta semana para impulsar la oposición al plan de anexión, y el ministro de Asuntos Exteriores jordano, Ayman Safadi, se acercó a sus homólogos en varios países, incluidos Rusia, Alemania, Egipto, Japón, Suecia y Noruega para oponerse al esquema. .

Altos funcionarios de la Unión Europea y las Naciones Unidas advirtieron el jueves  a Israel  contra la intención de anexar partes de Cisjordania, y el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, dijo que tal medida «constituiría una violación grave del derecho internacional».

Mientras tanto, en un video informativo con el Consejo de Seguridad, que celebra una reunión cada mes sobre el conflicto israelí-palestino, el enviado de paz de la ONU para Oriente Medio, Nikolay Mladenov, dijo que una anexión israelí daría un «golpe devastador» a los dos respaldados internacionalmente. a nivel estatal y «cerrar la puerta a una renovación de las negociaciones y amenazar los esfuerzos para avanzar en la paz regional».

La base derechista de Netanyahu está ansiosa por avanzar con la anexión mientras la amigable administración Trump está en el cargo.

Israel capturó Cisjordania y Jerusalén Este desde Jordania durante la Guerra de los Seis Días de 1967. Los palestinos buscan esos territorios como parte de un futuro estado independiente. La anexión de los asentamientos de Cisjordania enfurecería a los palestinos y los vecinos árabes de Israel.

¿Puede Pompeo usar el acuerdo nuclear de Irán para extender el embargo de armas convencionales?

¿Y puede Estados Unidos hacer algo para mantener el embargo de armas cuando previamente abandonó el acuerdo nuclear de 2015 y posiblemente cedió su asiento en la mesa de negociaciones?

El Secretario de Estado de los EE. UU., Mike Pompeo, se dirige a una conferencia de prensa en la Sala de prensa del Departamento de Estado en Washington, EE. UU., El 7 de enero de 2020 (foto: REUTERS / TOM BRENNER)

¿Cómo podrá continuar la campaña de «presión máxima» de Estados Unidos contra Irán si un importante embargo de armas de la ONU contra él expira en octubre?
¿Y puede Estados Unidos hacer algo para mantener el embargo de armas cuando previamente abandonó el acuerdo nuclear de 2015 y posiblemente cedió su asiento en la mesa de negociaciones?
El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, y su personal filtraron a los medios de comunicación que tienen la intención de reclamar ante el Consejo de Seguridad de la ONU que Washington aún puede presionar para extender el embargo de armas convencionales de la ONU.
El embargo de armas convencionales de la ONU se remonta a 2010. Pero cuando el acuerdo nuclear de Irán entró en vigencia en octubre de 2015, octubre de 2020 fue designado como una fecha potencial para que expiren algunos aspectos del embargo.
Hay una premisa difícil en la campaña de Pompeo de argumentar por un papel importante en las discusiones sobre la extensión del embargo contra Teherán.
En mayo de 2018, la administración Trump anunció que se había retirado del acuerdo nuclear de Irán de 2015 y luego intensificó una campaña de máxima presión.
La idea de Pompeo es afirmar que a pesar de estos factores, Estados Unidos nunca emitió un instrumento formal para retirarse permanentemente del acuerdo, y se tomaron medidas estadounidenses para tratar de influir en la República Islámica para mejorar su cumplimiento o comportamiento general.
Esencialmente, a EE. UU. Le preocupa que la relajación del embargo de armas destruya los cimientos que subyacen a la campaña de máxima presión y otorgue a los ayatolás armas más poderosas, incluidos algunos artículos de doble uso para un programa nuclear.
Después de todo, ¿por qué deberían los países evitar el comercio de petróleo y otros productos comerciales con Teherán si la ONU les permite vender armas?
Si EE. UU. Pierde su influencia en el proceso, se formularán preguntas sobre si un retiro público total en mayo de 2018 fue la decisión correcta.
La resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU en 2010 prohibió a los estados suministrar o ayudar directa o indirectamente a Irán con las principales armas convencionales.
Las armas prohibidas incluyen: tanques de batalla, vehículos blindados de combate, artillería de gran calibre, aviones de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, ciertos misiles y lanzadores de misiles.
Además, la resolución prohíbe el suministro de repuestos relacionados junto con capacitación técnica, asesoramiento, servicios o asistencia relacionados con la provisión, fabricación, mantenimiento o uso de los artículos enumerados.
Sin embargo, no está claro si la idea de Pompeo es viable.
Sí, Estados Unidos puede presentar algunos argumentos formales sobre no haberse retirado y acusar a Irán de una variedad de violaciones.
Pero el acuerdo nuclear, tal como fue diseñado por la administración de Obama, se ocultó de otros problemas, como las pruebas de misiles balísticos y el terrorismo respaldado por Irán en la región.
Cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, decidió retirarse del acuerdo en mayo de 2018, prácticamente todos los países involucrados e incluso muchos de sus principales funcionarios dijeron que Irán había cumplido con las disposiciones nucleares del acuerdo.
Todo esto debilitaría la idea de que Estados Unidos estaba actuando para lograr que Irán cumpliera y que su renovada campaña de sanciones no violara materialmente sus obligaciones y socavaría su futura participación en el acuerdo.
Por otro lado, desde que Estados Unidos se retiró, la UE y otros países han estado tratando de que Estados Unidos se reincorpore, lo que podría sugerir que nunca estuvo completamente fuera de la escena.
Además, en marzo, el nuevo Director General del OIEA, Rafael Grossi, comenzó a tomar un tono diferente con Irán que el que utilizó su predecesor, Yukiya Amano, quien ayudó a construir el acuerdo de 2015.
Grossi ha llamado a Irán por negarse a aclarar preguntas relacionadas con el material nuclear no declarado encontrado por el Mossad y el OIEA en el sitio de Turquzabad y por negarse a otorgar a los inspectores acceso a varios otros sitios no declarados descubiertos por el Mossad.
La agencia de espionaje había trazado una variedad de sitios no declarados de los archivos nucleares iraníes de los que se apropió en Teherán en enero de 2018, dijeron fuentes cercanas al director del Mossad, Yossi Cohen, a The Jerusalem Post en septiembre de 2019.
Esto podría permitir a los EE. UU. Argumentar que Irán violó el acuerdo desde el primer día en 2015 al ocultar aspectos de su programa nuclear al OIEA, lo que a su vez justificó la campaña de presión máxima de los EE. UU. Y significa que EE. UU. Nunca perdió su derecho a considerar Una parte del trato.
Por supuesto, en última instancia, el embargo de armas se reducirá al Consejo de Seguridad de la ONU, donde los EE. UU. Tienen un asiento, un acuerdo con Irán o ningún acuerdo con Irán, y la campaña de «máxima presión» de Washington ha tenido efectos poderosos incluso sin el apoyo de la ONU.
Con este argumento, así como las sanciones unilaterales de los Estados Unidos al petróleo iraní, sin el apoyo de la ONU, han obstaculizado la economía de Irán, es posible que Washington pueda limitar el comercio de armas con la República Islámica incluso si expira la prohibición de la ONU.
Sin embargo, existen importantes agujeros en la campaña de presión con respecto a China, Rusia y algunos otros países clave. Estos países están observando la prohibición de armas de la ONU, y si la prohibición cae, se puede esperar que eleven el comercio con Irán en esas áreas.
Las cláusulas clave de extinción para el acuerdo nuclear con Irán están en 2023, 2025 y 2030.
Pero la fecha límite de octubre será una gran pelea con enormes implicaciones, y aún no está claro cuánto podrá ejercer influencia EE. UU.

Europa se une en la ONU contra la anexión de Cisjordania por parte de Israel

1 /2
En esta foto de archivo, Nickolay Mladenov, Coordinador Especial de las Naciones Unidas para el Proceso de Paz en Oriente Medio y Representante Personal del Secretario General ante la Organización de Liberación de Palestina y la Autoridad Palestina, habla durante una entrevista después de la conferencia del INSS, el 30 de enero de 2018 en el Ciudad israelí de Tel Aviv. (AFP)
El Reino Unido está particularmente preocupado por la continuación de las demoliciones, incluidos los centros de salud temporales, que debilitan la capacidad de los palestinos para responder a COVID-19

 

LONDRES: El Reino Unido y la UE se unieron a la ONU al hablar en contra de la anexión israelí de la Cisjordania ocupada el jueves.
Como parte de un video informativo del Consejo de Seguridad de la ONU, el enviado especial de la ONU para Oriente Medio, Nickolay Mladenov, advirtió contra cualquier medida de este tipo y dijo: «La anexión de partes de Cisjordania constituiría una grave violación del derecho internacional, daría un golpe devastador a la solución de dos estados, cerrar la puerta a una renovación de las negociaciones y amenazar los esfuerzos para avanzar en la paz regional «.

La intervención se produce después de la huelga de un acuerdo de gobierno de coalición el lunes entre el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, líder del Likud, y Benny Gantz, jefe del bloque Azul y Blanco, que puso fin a meses de estancamiento político con tres elecciones en solo 12 meses.
Netanyahu, en un intento por ganar el apoyo de los votantes a favor del asentamiento, había colocado la anexión del Valle del Jordán y otras partes de Cisjordania directamente en la mesa de políticas como parte de su manifiesto para la elección.

El acuerdo con Gantz ahora ha solidificado esa posición, con el 1 de julio programado como la fecha en que avanzará la legislación que propone anexiones.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo el miércoles que la Casa Blanca acogió con beneplácito el acuerdo de coalición y agregó que anexar partes de Cisjordania es «en última instancia, la decisión de Israel».

Representantes del Reino Unido, Francia, Alemania y Bruselas expresaron su oposición a cualquier medida de este tipo.
El jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, escribió al Consejo de Seguridad de la ONU antes de la reunión, diciendo: «La posición de la Unión Europea sobre el estado de los territorios ocupados por Israel en 1967 no ha cambiado … La UE no reconoce la soberanía israelí sobre los ocupados Banco Oeste.»

James Roscoe, representante permanente adjunto interino del Reino Unido ante la ONU, habló sobre los peligros del gobierno israelí que continúa en el camino hacia una mayor anexión, especialmente en medio de una crisis de salud global causada por la pandemia de coronavirus.
“Durante este período frágil, pedimos a ambas partes que eviten cualquier acción provocativa, que podría socavar la cooperación que es tan crítica. Esto incluye incitación, actividad de asentamiento, demoliciones y violencia de los colonos ”, dijo Roscoe al consejo.

Nos preocupan profundamente los informes de que la nueva coalición del gobierno israelí ha alcanzado un acuerdo que allana el camino para la anexión de partes de Cisjordania.

James Roscoe , Representante permanente adjunto interino del Reino Unido ante la ONU

«El Reino Unido está particularmente preocupado por la continuación de las demoliciones, incluidos los centros de salud temporales, que debilitan la capacidad de los palestinos para responder a COVID-19. Según el derecho internacional humanitario, una potencia ocupante tiene el deber de garantizar y mantener la salud pública y la higiene en el territorio ocupado en la mayor medida posible con los medios disponibles «, dijo.
«Estamos profundamente preocupados por los informes de que la nueva coalición del gobierno israelí ha alcanzado un acuerdo que allana el camino para la anexión de partes de Cisjordania», agregó.

«La posición del Reino Unido es clara: cualquier movimiento unilateral hacia la anexión de partes de Cisjordania por parte de Israel sería perjudicial para los esfuerzos por reiniciar las negociaciones de paz y sería contrario al derecho internacional».
El embajador de Francia en la ONU, Nicolas de Rivière, advirtió a la ONU que la anexión «no pasaría sin respuesta y no se pasará por alto en nuestra relación con Israel».

No menos de 220 altos miembros de los servicios de seguridad de Israel firmaron un anuncio de página completa publicado en varios periódicos israelíes en abril, advirtiendo a los parlamentarios del país de los peligros de la anexión unilateral de partes de Cisjordania.
Dijeron que tal medida pondría en peligro los tratados de paz de Israel con los vecinos Egipto y Jordania.
El miércoles, el presidente palestino, Mahmoud Abbas, dijo: «Nadie debe engañarse a sí mismo de que puede aprovechar el hecho de que el mundo está ocupado con la crisis del coronavirus para violar nuestros derechos». No permitiremos que nadie viole nuestros derechos «.

Rusia denuncia en la ONU las «provocaciones» de Estados Unidos contra Venezuela

Rusia denuncia en la ONU las "provocaciones" de Estados Unidos a Venezuela

Rusia denunció el miércoles ante el Consejo de Seguridad de la ONU las últimas acciones de Estados Unidos con respecto a Venezuela, que considera “provocaciones” y “amenazas” que contravienen las normas de la ONU.

La delegación rusa pidió abordar el tema bajo el título de asuntos varios incluidos en una reunión a puerta cerrada por videoconferencia, como es la norma en el Consejo de Seguridad desde que la crisis del coronavirus aterrizó en Nueva York.

“Las acciones contra Venezuela emprendidas por las autoridades estadounidenses en marzo y abril demuestran que no han abandonado sus planes para desestabilizar y derrocar a sus legítimas autoridades”, defendió el embajador adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyanskiy, en la reunión, según informó más tarde su misión.

El diplomático dijo que Rusia “condena” los movimientos estadounidenses, que en su opinión contravienen la Carta de las Naciones Unidas, y subrayó que las acusaciones de Washington contra el régimen del dictador Nicolás Maduro “son infundadas”.

En las últimas semanas, Estados Unidos presentó cargos criminales contra Maduro y varios altos funcionarios venezolanos por narcoterrorismo y anunció el despliegue de barcos militares y soldados en las costas venezolanas para controlar el narcotráfico.

El gobierno venezolano escribió al Consejo de Seguridad este mes para denunciar esta última acción y atacó al presidente estadounidense Donald Trump por aprovechar la crisis del coronavirus para “imponer sus ambiciones geopolíticas” perjudicando a la población del país e imponiendo un “bloqueo naval” al país.

La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Kelly Craft, reaccionó el miércoles a las críticas rusas y venezolanas tras la reunión del Consejo de Seguridad, diciendo que Estados Unidos es “el mayor donante de ayuda humanitaria para esta crisis”.

“En medio de esta pandemia mundial, estamos totalmente comprometidos a asegurar que la ayuda humanitaria, los alimentos y las medicinas lleguen a los venezolanos que sufren de la mala gestión y la corrupción de Maduro”, dijo en Twitter.

Craft defendió que “el régimen de Maduro es corrupto, criminal e ilegítimo” y que ha creado una gran crisis económica y de derechos humanos que afecta en particular a la población más vulnerable del país.

“Estados Unidos está comprometido a bloquear a los narcoterroristas y traficantes para mejorar la seguridad en la región”, dijo el embajador, defendiendo que Washington también ha propuesto un marco de transición que ofrece una salida diplomática a la crisis en Venezuela.

Según fuentes diplomáticas, se espera que el Consejo de Seguridad vuelva a examinar la situación del país latinoamericano el próximo martes, en este caso centrándose en los problemas humanitarios.

Francia amenaza los lazos con Israel por la anexión de asentamientos

Una fuente diplomática israelí dijo que más estados miembros de la UE se opusieron al comentario de Borrell que se opusieron a cualquier declaración previa de la UE sobre Israel.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, se reúnen antes del 5º Foro Mundial del Holocausto, el 22 de enero de 2020. (Crédito de la foto: MARC ISRAEL SELLEM)

Por LAHAV HARKOV

Francia amenazó con cambiar la naturaleza de sus lazos con Israel, en caso de que el naciente gobierno anexe partes de Cisjordania, en declaraciones del Embajador ante la ONU, Nicolas de Rivière, ante el Consejo de Seguridad el jueves.

De Rivière dijo que la anexión «constituiría una violación flagrante del derecho internacional, que prohíbe estrictamente la adquisición por la fuerza de los territorios ocupados.

«Tales pasos, si se implementan, no pasarían sin respuesta y no se pasarán por alto en nuestra relación con Israel», agregó.

Las declaraciones en la ONU llegaron horas después de que el Alto Representante para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, emitiera una declaración contra la anexión sin el apoyo de los estados miembros de la UE.

«La posición de la UE sobre el estado de los territorios ocupados por Israel en 1967 no ha cambiado», dice el comunicado. “La UE no reconoce la soberanía israelí sobre la Cisjordania ocupada. La UE reitera que cualquier anexión constituiría una violación grave del derecho internacional «.

Borrell comenzó la declaración diciendo que la UE «toma nota» del acuerdo de coalición entre el primer ministro Benjamin Netanyahu y el líder azul y blanco Benny Gantz, que le permite a Netanyahu presentar una votación sobre la anexión del acuerdo antes del 1 de julio. Borrell también dijo que la UE está dispuesta a continuar la cooperación con Israel para combatir el coronavirus.

Ocho de los 27 países de la UE se opusieron a la declaración, que una fuente diplomática israelí dijo que era más que en contra de cualquier declaración previa de la UE sobre Israel.

Borrell hizo declaraciones similares poco después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunciara su plan de paz, que incluye a Israel aplicando la soberanía al 30% de Cisjordania, pero en ese momento dijo que «los pasos hacia la anexión, si se implementan, no podrían pasar sin respuesta».

La declaración fue de Borrell y no de los estados miembros porque Hungría, Austria y varios otros estados cuestionaron la amenaza implícita en la declaración. Los estados de la UE toman decisiones de política exterior por unanimidad.

Esta vez, Borrell emitió una vez más su propia declaración, sin el apoyo de los estados miembros de la UE. Borrell dijo que la UE «continuará monitoreando de cerca la situación y sus implicaciones más amplias, y actuará en consecuencia».

Durante las discusiones con los ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros, Borrell abogó por sanciones contra Israel si avanza con la anexión, informó KAN. La UE es particularmente sensible al tema de la anexión, ya que sancionó a Rusia por anexar Crimea y porque parte del estado miembro de Chipre está ocupado por Turquía.

Una fuente en uno de los estados de la UE que se opuso a la declaración dijo que estaban sorprendidos por su lanzamiento y que esperaban más debates. A diferencia de la última declaración de Borrell, la fuente dijo que, en este caso, la mayoría de los oponentes estaban preocupados por el momento. El gobierno de Israel aún no ha sido autorizado por la Knéset y no querían comenzar su relación con Gantz, quien, de acuerdo con el acuerdo de coalición, se convertirá en primer ministro en un año y medio, con un pie tan negativo.

Un funcionario de la UE dijo que había una pregunta sobre si incluir a Jerusalén, que no se mencionó en la declaración final, y decir más sobre la cooperación bilateral con Israel.

El Ministerio de Relaciones Exteriores dijo que es «desafortunado que Josep Borrell … eligió dar la bienvenida al nuevo gobierno de un socio central de la UE de esta manera y eligió ver solo las relaciones entre Israel y la UE a través del prisma de una plaga y» el estado de los territorios «.

«En vista del hecho de que este mensaje no recibió el apoyo de los Estados miembros, nos preguntamos, y no por primera vez, qué políticas eligió representar el honorable caballero», agregó el Ministerio de Relaciones Exteriores.

El ministro de Relaciones Exteriores, Israel Katz, agradeció a los estados miembros de la UE que son amigables con Israel por oponerse al mensaje de Borrell, diciendo que «ven el valor de las relaciones con Israel y continuaremos promoviendo las relaciones entre Israel y Europa con ellos».

Aún así, los estados miembros de la UE en el Consejo de Seguridad de la ONU hicieron sus propias declaraciones oponiéndose a la anexión en la reunión del jueves.

El embajador de Alemania le dijo al Consejo de Seguridad de la ONU que «desaconseja» enérgicamente la anexión, que tendría repercusiones negativas, desestabilizaría y amenazaría la solución de dos estados.

Estonia y Bélgica dijeron que la anexión estaba en contra del derecho internacional.

El coordinador especial de la ONU para el proceso de paz en el Medio Oriente, Nickolay Mladenov, también dijo que la anexión de asentamientos viola el derecho internacional, en sus comentarios ante el Consejo de Seguridad de la ONU el jueves.

La «perspectiva peligrosa de anexión» también «daría un golpe devastador a la solución de dos estados, cerraría la puerta a una renovación de las negociaciones y amenazaría los esfuerzos para avanzar en la paz regional», advirtió Mladenov.

Llamó a Israel y a los palestinos a «tomar medidas hacia la paz» y «rechazar los movimientos unilaterales que solo crean una brecha entre las personas».

Mladenov señaló la cooperación entre Israel y los palestinos para combatir la propagación del coronavirus y expresó la esperanza de que «si hay voluntad política, puede traducirse en un progreso tangible hacia la resolución del conflicto».

El embajador palestino en la ONU, Riyad Mansour, dijo que los líderes israelíes «alardean abiertamente de sus planes para cometer este crimen» de anexión.

«Sorprendentemente, la anexión se convirtió en la pieza central de las recientes negociaciones para formar un gobierno israelí», dijo. «Determinaron qué tierra robarían y anexarían ilegalmente».

El acuerdo de coalición entre Likud y Blue and White establece que la anexión puede someterse a votación en el gabinete o en la Knéset el 1 de julio como mínimo, «después de la discusión entre el primer ministro y el primer ministro suplente» y el acuerdo estadounidense.

«En relación con la declaración del presidente Trump», se lee en el acuerdo de coalición, «el primer ministro y el primer ministro suplente actuarán con el acuerdo completo de los Estados Unidos, incluido el mapeo y el diálogo internacional sobre el tema, al tiempo que apuntan a proteger la seguridad e intereses estratégicos de Israel, incluido el que necesitan para preservar la estabilidad regional, los acuerdos de paz y trabajar hacia futuros acuerdos de paz «.

El plan de paz del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, permitiría a Israel anexarse ​​el 30% de Cisjordania, incluidos todos los asentamientos y todo el Valle del Jordán, y proporcionaría a los palestinos un paquete de ayuda económica masiva y apoyaría su establecimiento de un estado desmilitarizado si cumplen ciertas condiciones , incluyendo detener la incitación y los pagos a terroristas, así como instituir derechos civiles.

El miércoles, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo: “En cuanto a la anexión de Cisjordania, los israelíes finalmente toman esas decisiones, así que esa es una decisión israelí. Trabajaremos estrechamente con ellos para compartir con ellos nuestros puntos de vista sobre esto en un entorno privado «.

Donald Trump tiene razón al deshacerse de la OMS

por Salvatore Babones

¿Por qué la OMS ha fallado tan miserablemente al abordar la crisis del coronavirus? La respuesta está en el acrónimo. El problema clave en la OMS no es la corrupción o la mala gestión, aunque la OMS tiene un historial terrible en ambos. Es «quién» está al mando: el director general Tedros Adhanom.

Donald Trump anunció en la conferencia de prensa del martes que suspendería los fondos estadounidenses para la Organización Mundial de la Salud (OMS) «mientras se realiza una revisión para evaluar el papel de la Organización Mundial de la Salud en la mala gestión y por encubrir la propagación del coronavirus».

La OMS afirma «defender valiente y desinteresadamente el derecho de todos a la salud» con decisiones «independientes» que sean «justas, transparentes y oportunas». Sin embargo, como señaló ayer el presidente, «la realidad es que la OMS no logró obtener, examinar y compartir información de manera oportuna y transparente», agregó que «la OMS falló en este deber básico y debe rendir cuentas».

¿Por qué la OMS ha fallado tan miserablemente al abordar la crisis del coronavirus? La respuesta está en el acrónimo. El problema clave en la OMS no es la corrupción o la mala gestión , aunque la OMS tiene un historial terrible en ambos. Es «quién» está en la cima: el director general Tedros Adhanom.

La OMS ahora está dirigida por el hombre de China en Ginebra, Tedros Adhanom . Es de esperar que una organización intergubernamental con «salud» en su nombre, sea dirigida por un médico con un título de una de las mejores escuelas de medicina. El Dr. Tedros tiene un Ph.D. en salud comunitaria – de la Universidad de Nottingham. Es de esperar que el director general del máximo organismo de salud pública del mundo sea un tecnócrata no político. Tedros fue ministro de Asuntos Exteriores de Etiopía antes de mudarse a la OMS.

Como ministro de Asuntos Exteriores de Etiopía entre 2012 y 2016, Tedros presidió una profundización de la relación especial de Etiopía con China. Ya estaba sirviendo en el gabinete nacional en la apertura de la nueva sede financiada por China para la Unión Africana en la capital de Etiopía, Addis Abeba, en enero de 2012. Afortunadamente para él, se fue a Ginebra antes de que se revelara que el edificio fue acribillado con errores – errores de vigilancia, es decir. Las langostas solo han llegado ahora, creando una crisis peor que el coronavirus.

Fue durante el mandato de Tedros como ministro de Asuntos Exteriores que Addis Abeba se convirtió en el centro de aviación de China para el continente africano. China financió la construcción del nuevo aeropuerto internacional de la capital, que fue construido por China Communications Construction Company (CCCC). En lugar de empujar a los operadores chinos al mercado africano, China otorgó al operador estatal de Etiopía el control sobre las rutas África-China, ayudándole a establecerse como una aerolínea regional africana.

Mientras que Estados Unidos invierte casi $ 500 millones al año en programas de salud de la OMS, China ha capturado el liderazgo de la OMS al brindar ayuda sin compromiso a Etiopía. China ha dado a Etiopía carreteras , plantas de energía e incluso una línea de tren ligero urbano para Addis Abeba, todo a expensas de China, y todo construido por contratistas chinos. Por lo tanto, no sorprende que el ex canciller de Etiopía elogie la respuesta del coronavirus de China y repita la agenda de política exterior de China ahora que es director general de la OMS.

Tedros no es el primer director general de la OMS en estar en deuda con Beijing. Antes de que China tuviera a su hombre en Ginebra, tenía una mujer en Ginebra: la Dra. Margaret Chan, que se desempeñó en la oficina como ciudadana china (aunque también aparentemente de nacionalidad de Hong Kong y Canadá ). Cuando Chan se postuló para el cargo en 2006, el ministro de Relaciones Exteriores de China dijo a la prensa que «el gobierno central ha otorgado un alto grado de importancia a este concurso y hará todo lo posible para llevar a cabo el trabajo electoral». Combinando las administraciones Chan y Tedros, los candidatos respaldados por China han estado a cargo de la OMS continuamente desde 2007.

Ahora que la OMS funciona efectivamente como una herramienta de propaganda del Partido Comunista de China, ¿por qué Estados Unidos debería continuar financiándola?

No está claro qué herramientas legales tiene la administración Trump para retrasar, revisar y redirigir potencialmente los fondos que se han presupuestado para la OMS. Pero cualquiera que sea la herramienta que tenga, debería usarla. Y los opositores de la administración en el Congreso no deberían tratar de ganar puntos políticos defendiendo a una organización indefendible. Si lo hacen, pueden arrepentirse en noviembre.

Los contribuyentes estadounidenses gastan miles de millones para promover una mejor salud en el mundo en desarrollo. Gran parte de ese dinero se canaliza a través de organizaciones intergubernamentales como la OMS. Cuando estas organizaciones usan el dinero estadounidense de manera eficiente y sin interferencia política, Estados Unidos puede permitirse delegar la responsabilidad (e incluso ceder el crédito) por los resultados que se logran. Estados Unidos siempre ha valorado los resultados más que las apariencias.

Pero cuando una organización intergubernamental usa dinero estadounidense para promover los intereses de un poder extranjero (y potencialmente hostil), es hora de desconectarlo.

La OMS de hoy no es una agencia respetada y tecnocrática de promoción de la salud. Al igual que muchos otros organismos especializados de las Naciones Unidas, se ha convertido en una burocracia corrupta con una agenda política. En un espíritu de armonía internacional, Estados Unidos debería continuar pagando su contribución anual de $ 58 millones a la OMS. En cuanto a los otros $ 400 millones al año más o menos que los Estados Unidos pagan voluntariamente para apoyar los programas de la OMS, sería mejor gastarlos en otro lugar.

Salvatore Babones es académico adjunto en el Centro de Estudios Independientes y profesor asociado en la Universidad de Sydney.

«Palestinos: no le crean al OOPS, no los están ayudando»

 

Mientras que el OOPS se jacta de sus servicios a los refugiados palestinos y solicita donaciones, los refugiados palestinos en el Líbano acusan a la agencia de la ONU de no hacer nada para ayudarlos a enfrentar la amenaza de la pandemia del coronavirus. En la imagen: un voluntario palestino rocía desinfectante en las calles del campo de refugiados de Shatila de UNRWA, en las afueras de Beirut, Líbano, el 24 de marzo de 2020. (Foto de Anwar Amro / AFP a través de Getty Images)

por Bassam Tawil

La Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA, por sus siglas en inglés) afirma que está en la «primera línea de respuesta al COVID-19», y sus funcionarios están pidiendo donaciones para ayudar a los refugiados palestinos en el Medio Oriente. Según una declaración de UNRWA del 5 de abril:

«El OOPS está haciendo su parte para aplanar la curva y ha movilizado una serie de medidas de prevención y control en todo su campo de operaciones, incluida la emisión de productos de higiene y equipo de protección para el personal del OOPS, la distribución de folletos educativos a los refugiados, la esterilización regular de los campamentos y las instalaciones del OOPS, y el apoyo de los estudiantes en el hogar a través de nuestro programa de Educación en Emergencias. nosotros, pero para hacerlo, necesitamos su ayuda «.

Mientras que el OOPS se jacta de sus servicios a los refugiados palestinos y solicita donaciones, los refugiados palestinos en el Líbano acusan a la agencia de la ONU de no hacer nada para ayudarlos a enfrentar la amenaza de la pandemia del coronavirus.

Aquellos que estén considerando donar a UNRWA deben primero escuchar las voces de los líderes de los palestinos en el Líbano que acusan a la agencia de la ONU de negligencia y no cumplen sus promesas de ayudar a los palestinos a combatir la pandemia.

Las quejas de los palestinos contra el OOPS son embarazosas para la administración de la agencia y exponen su intento de engañar a los donantes para que crean que el OOPS está haciendo un esfuerzo hercúleo para ayudar a los refugiados en el Líbano.

Las acusaciones palestinas se producen después de un informe publicado el año pasado, que detalla los abusos de autoridad entre el equipo de alta gerencia de la agencia.

El documento de 10 páginas, preparado por la oficina de ética de la agencia, cita «informes creíbles y corroborados» de que los miembros de un «círculo interno» en la parte superior de UNRWA han cometido abusos de autoridad y nepotismo para beneficio personal, para suprimir la disidencia legítima y para lograr sus objetivos personales.

El informe concluye que la conducta de los altos funcionarios del OOPS presenta «un riesgo enorme para la reputación de la ONU» y que «su eliminación inmediata debe considerarse cuidadosamente».

Sin embargo, parece que un año después de que se filtró el informe, UNRWA aún no ha sacado conclusiones importantes de las acusaciones de que sus altos funcionarios se han involucrado en mala conducta y nepotismo. Al menos, eso es lo que dicen los palestinos en el Líbano.

Un grupo llamado Liderazgo de la Alianza de Facciones Palestinas en el Líbano acusó al OOPS de «dilación y negligencia» al tratar la pandemia de coronavirus y amenazó con intensificar las protestas en los próximos días si la agencia no «asume sus responsabilidades hacia los palestinos». «.

El grupo condenó el «fracaso» del OOPS para responder a los llamamientos palestinos de ayuda urgente. «Iniciamos una reunión con la dirección del OOPS en el Líbano y exigimos que la agencia acelerara la ayuda necesaria a los refugiados palestinos», el grupo dijo .

«La administración de UNRWA prometió ponerse en contacto con posibles donantes para obtener ayuda financiera y subvenciones, pero no ha sucedido nada. La administración de UNRWA ha demostrado que deliberadamente no cumplió sus promesas de obtener fondos para la ayuda e incluso excedió el límite de tiempo que solicitaron».

El grupo agregó que el fracaso de UNRWA es una «clara indicación de su indiferencia y desprecio hacia los refugiados palestinos que sufren de pobreza, hambre y enfermedades, particularmente porque la administración de UNRWA aún no ha abordado seriamente la pandemia de coronavirus».

Munir al-Maqdah, un alto funcionario de la facción palestina de Fatah en el Líbano, acusó al OOPS de «evadir sus responsabilidades» y dijo que no entendía por qué la agencia no enviaba equipos especializados a los campos de refugiados palestinos para ayudar a sus residentes a prepararse para el brote del virus. «Nos enfrentamos a una amenaza inminente, y si el virus se propaga habrá una verdadera catástrofe [en los campos de refugiados]», advirtió al-Maqdah .

También se quejó de que UNRWA no gastó los $ 5 millones que había asignado como ayuda para niños en los campos de refugiados para ayudarlos a lidiar con las repercusiones negativas del coronavirus, y agregó:

«El hambre está tocando nuestras puertas y nuestra gente sufre de extrema pobreza a la luz de las difíciles condiciones económicas y de vida y la tasa de desempleo que aumentó del 60% al 80% después del brote del coronavirus».

Salah Yusef, miembro del Frente de Liberación de Palestina, otra facción palestina en el Líbano, se quejó de que el OOPS «no ha hecho nada a pesar de los repetidos llamamientos desde el comienzo de la crisis». El OOPS, dijo , «debe asumir sus responsabilidades de proporcionar ayuda humanitaria y empleo a los palestinos».

Ayman Shana’ah, un representante de Hamas en el Líbano, también criticó al OOPS por no abordar la pandemia de coronavirus entre los refugiados palestinos:

«Hemos entablado un largo diálogo con la administración [UNRWA] desde el comienzo de la crisis del coronavirus, pero aún no hemos alcanzado los resultados deseados, no en términos de salud o alivio».

El funcionario de Hamas dijo que UNRWA no ha apoyado los campamentos palestinos con equipo de protección médica y desinfectantes. Además, dijo, el OOPS no ha tomado ninguna medida para proporcionar ayuda financiera a los palestinos: «El OOPS debe asumir sus responsabilidades con la ayuda financiera para evitar una explosión social inminente».

El OOPS dijo recientemente que necesita con urgencia 14 millones de dólares para prepararse y responder al brote de pandemia de coronavirus durante un período inicial de tres meses. Según el Comisionado General Interino del OOPS, Christian Saunders:

«Las condiciones de hacinamiento, el estrés físico y mental y los años de conflicto prolongado hacen que la población vulnerable de más de 5.6 millones de refugiados palestinos sea particularmente susceptible a las amenazas continuas de COVID-19. Todos los gobiernos y autoridades anfitrionas de los cinco campos de la Agencia han anunciado un serie de medidas robustas para hacer frente a la propagación de COVID-19, que UNRWA seguirá y tendrá en cuenta en sus operaciones «.

Mustafa al-Sawwaf, un analista político palestino de la Franja de Gaza, dijo que el OOPS no ha podido ayudar a los refugiados palestinos. «Se suponía que la agencia actuaría rápidamente y sin demora para ayudar a los refugiados», dijo al-Sawwaf. «Sin embargo, el OOPS no ha podido ayudar a los refugiados».

Mientras tanto, el activista libanés de derechos humanos Riad Issa alegó que el OOPS no ha podido ayudar a los refugiados palestinos durante años y que el problema no comenzó con el estallido de la pandemia de coronavirus. «La crisis no está relacionada con la falta de fondos», dijo . «Los palestinos se han quejado de la falta de servicios de UNRWA durante muchos años. No hemos visto a UNRWA hacer nada en el Líbano para prevenir la propagación de la enfermedad».

Si los palestinos dicen que el OOPS no los ha estado ayudando durante años, ¿por qué los jefes de la agencia están pidiendo ayuda financiera urgente a los donantes? ¿Conocen los donantes las quejas de los palestinos y exigirán explicaciones del OOPS sobre a dónde va el dinero? Si el OOPS no es capaz de ayudar a los palestinos durante un momento crítico de pandemia, ¿por qué sigue pidiendo a la comunidad internacional que inyecte millones de dólares en sus arcas?

Una última pregunta exige: ¿Dónde está la responsabilidad del gobierno libanés y los estados árabes hacia sus hermanos palestinos en el Líbano? ¿Por qué un árabe que vive en un país árabe necesita una agencia de la ONU o cualquier otra parte internacional para ayudarlo?

¿Cuándo asumirán los gobiernos árabes que acogen a los palestinos sus responsabilidades y les proporcionarán la línea de pedido más básica de todas: la atención médica? El público palestino está atrapado: los árabes parecen no preocuparse por sus hermanos palestinos, mientras que a UNRWA solo le importa recaudar fondos para pagar los salarios de sus gerentes y trabajadores.

Bassam Tawil, un árabe musulmán, tiene su base en el Medio Oriente.

Crea tu sitio web con WordPress.com
Primeros pasos