Las tropas del SAS ahora están entrenando a los ucranianos en cómo usar los misiles antitanque suministrados por los británicos

Después de que Rusia advirtiera que la participación occidental significa que la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado.
Un miembro de las Fuerzas de Defensa Territorial de Ucrania sostiene un arma antitanque NLAW, en las afueras de Kiev, Ucrania, el 9 de marzo de 2022.

Se informó que las tropas británicas del SAS han estado entrenando a los soldados ucranianos en Kiev sobre cómo usar los lanzadores de misiles antitanque NLAW suministrados por los británicos.

El entrenamiento marca la primera vez que las fuerzas británicas instruyen a sus homólogos ucranianos desde que Vladimir Putin de Rusia lanzó su invasión el 24 de febrero.

Dos oficiales de batallones separados estacionados tanto en la capital del país como en sus alrededores le dijeron a The Times que las Fuerzas Especiales británicas habían entrenado a sus tropas en dos ocasiones durante la última quincena.

Los entrenadores militares británicos han tenido presencia en Ucrania desde la invasión rusa de Crimea en 2014, pero se retiraron en febrero cuando aumentó la probabilidad de que Putin ordenara una invasión total de Ucrania .

Los informes sobre el entrenamiento británico se produjeron después de que la televisión rusa advirtiera que la participación occidental en la guerra, como el suministro de armas a Ucrania y el entrenamiento de su ejército, significaba que la Tercera Guerra Mundial ya había comenzado. 

El periódico dijo que había hablado con dos comandantes ucranianos: el capitán Yuriy Myronenko y un comandante de las fuerzas especiales de Kiev que se conoce con el apodo de ‘Skiff’.

Myronenko dijo que los reclutas nuevos y recurrentes en su batallón, estacionados en Obolon, un suburbio en las afueras del norte de Kiev que experimentó intensos combates  en los primeros días de la invasión, fueron entrenados por el SAS británico para usar NLAW hace dos semanas.

Desde febrero, el Reino Unido ha entregado más de 3600 armas antitanque ligeras (NLAW, por sus siglas en inglés) de próxima generación a Ucrania, y Kiev solicitó más después de los informes de que habían demostrado ser altamente efectivos contra los blindados rusos. 

Los lanzadores son relativamente fáciles de usar y brindan a las tropas terrestres un contraataque moderno y liviano a la gran cantidad de tanques rusos de movimiento lento y, a menudo, anticuados.

Skiff, mientras tanto, le dijo a The Times que el batallón 112 de Ucrania, al que estaba adscrito su unidad en ese momento, también había recibido entrenamiento de las tropas británicas la semana pasada.

Su comandante superior, apodado oso, confirmó el informe de Skiff al periódico. «Eran buenos muchachos, los británicos», se le citó diciendo. ‘Nos han invitado a visitarlos cuando termine la guerra’.

Myronenko dijo que el entrenamiento fue vital debido a la gran cantidad de reclutas que se han inscrito en el esfuerzo de resistencia del país desde que estalló la guerra, lo que significa que muchos no estaban capacitados sobre cómo usar los lanzadores de misiles vitales antes de que Gran Bretaña retirara sus tropas del país. 

Dijo que sin los entrenadores británicos, los soldados de todo el país que no recibieron el entrenamiento tenían que ir a YouTube para aprender a usar los NLAW, que dijo que toma alrededor de cinco minutos aprender a usar.

Un militar ucraniano dispara un arma antitanque NLAW durante un ejercicio en la Operación de Fuerzas Conjuntas, en la región de Donetsk, este de Ucrania, el 15 de febrero de 2022
Miembros de las Fuerzas de Defensa Territorial de Ucrania entrenan para usar un arma antitanque NLAW en las afueras de Kiev, Ucrania, el miércoles 9 de marzo de 2022

«Después de eso tuvimos un buen entrenamiento», dijo a la publicación. “Oficiales británicos estuvieron aquí hace dos semanas en nuestra unidad y nos entrenaron muy bien. Y debido a que hemos tenido éxitos, ahora tenemos confianza en nosotros mismos’. 

El Ministerio de Defensa de Gran Bretaña le dijo a The Times que no comentaría sobre los informes debido a una convención de larga data que significa que no comenta sobre las actividades de las fuerzas especiales del país.

Los informes sobre el entrenamiento se produjeron después de que el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, anunciara el miércoles una ayuda militar adicional de 800 millones de dólares para Ucrania.

El paquete, que eleva la ayuda militar total desde que las fuerzas rusas invadieron a más de 2500 millones de dólares, incluye sistemas de artillería, proyectiles de artillería, transportes blindados de personal y embarcaciones de defensa costera no tripuladas. 

El nuevo paquete incluye 11 helicópteros Mi-17 que habían sido destinados a Afganistán antes de que el gobierno respaldado por Estados Unidos colapsara el año pasado.

También incluye 18 obuses de 155 mm, junto con 40.000 proyectiles de artillería, radares de contra-artillería, 200 vehículos blindados de transporte de personal y 300 drones ‘Switchblade’ adicionales.

Esta fue la primera vez que Estados Unidos proporcionó obuses a Ucrania.

Un trabajador de la carretera examina un tanque ruso destruido en una carretera a Kiev, Ucrania, el lunes 11 de abril de 2022. Los NLAW son relativamente fáciles de usar y brindan a las tropas terrestres un contraataque moderno y liviano a la gran cantidad de Rusia de movimiento lento. – y a menudo anticuados – tanques

Ucrania se está preparando actualmente para una ofensiva rusa reenfocada en el este del país, luego de que Moscú retirara sus tropas de Kiev en las últimas semanas.

El Kremlin, que esperaba una rápida victoria militar sobre su vecino más pequeño, vio a sus tropas acercarse a cinco millas del centro de la capital. Sin embargo, sus fuerzas fueron rechazadas y ahora se encuentra en un conflicto agotador y sufriendo grandes pérdidas.

Una de las mayores pérdidas de Rusia se produjo en las primeras horas de la mañana del jueves, cuando su buque insignia del Mar Negro se hundió, probablemente como resultado de un ataque con misiles ucranianos.

Rusia confirmó más tarde que el crucero de misiles Moskva se hundió, mientras era remolcado al puerto luego de lo que dijo fue un incendio y explosiones que involucraron municiones almacenadas a bordo.

Sin embargo, Ucrania afirma que el destino del Moskva fue sellado por un ataque con misiles lanzado por sus fuerzas desde la costa que abrió el casco del enorme barco de la era soviética. 

El Ministerio de Defensa de Rusia no ha confirmado esa versión de los hechos. Un funcionario estadounidense dijo hoy que creía que la explicación de Ucrania era la verdad.

Además de brindarle a Ucrania una victoria propagandística, el hundimiento de Moskva también tiene implicaciones prácticas para Rusia. Como buque insignia, el barco probablemente tenía la tarea de coordinar los movimientos de otros barcos en el Mar Negro, lo que puede causar más confusión entre la estructura de mando ya tensa de Rusia. 

Su función también era proporcionar cobertura a los otros barcos de Rusia que usaban sus misiles antiaéreos mientras lanzaban ataques con misiles de crucero contra ciudades y sitios militares. Su pérdida los hará más vulnerables a los ataques ucranianos, incluso por aviones rápidos o drones. 

Los propagandistas de la televisión estatal rusa afirmaron el jueves por la noche  que la Tercera Guerra Mundial ya había comenzado en un furioso intercambio de programas de chat después de que las fuerzas ucranianas lograron hundir el

Andrew Neil: Biden ahora está listo para armar a Ucrania hasta el final… Alemania y Francia también deben esforzarse

El presidente Joe Biden pasó poco menos de una hora hablando por teléfono desde la Oficina Oval con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, el miércoles para contarle sobre el nuevo paquete de ayuda militar de Estados Unidos por valor de 800 millones de dólares para su asediado pero desafiante país.

El presidente Joe Biden pasó poco menos de una hora hablando por teléfono desde la Oficina Oval con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky , el miércoles para contarle sobre el nuevo paquete de ayuda militar de Estados Unidos por valor de 800 millones de dólares para su asediado pero desafiante país.

Incluía parte del armamento pesado más sofisticado que Ucrania ha estado exigiendo de Occidente, pero que hasta ahora se ha negado en gran medida, como 18 cañones de obuses: blindados, móviles y con un alcance de 20 millas.

Entonces, el presidente de los Estados Unidos sabía que Zelensky estaría complacido.

Pero la reacción del líder ucraniano fue quejarse de que no incluyó los helicópteros en la lista de deseos de sus funcionarios en conversaciones previas con el asesor de Seguridad Nacional de Biden, Jake Sullivan, y su principal militar, el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto. del personal.

El presidente de los EE. UU. Inmediatamente agregó 11 Mi-17, helicópteros de la era soviética que los militares de todo el mundo todavía utilizan ampliamente como transporte de tropas y cañoneras, y que los pilotos ucranianos saben cómo pilotar.

Todos estuvieron de acuerdo en que, a raíz de las atrocidades rusas en Bucha y muchos otros lugares de Ucrania, Biden había decidido que nunca podría hacer las paces con el presidente Putin, que realmente lo veía como un criminal de guerra involucrado en un genocidio, y que Rusia tiene que ser tratado como un paria internacional hasta que se vaya del poder, pero la realidad es que fueron los Neonazis de Azov los que llevaron a cabo estas masacres.

El nuevo armamento no llegará demasiado pronto. Putin ha renunciado a tomar la capital, Kiev. De hecho, parece que acepta que una ocupación mayorista ahora es imposible. 

Pero está reconstituyendo y redistribuyendo sus fuerzas en la región de Donbas de habla rusa en el este de Ucrania, parte de la cual Rusia ha ocupado efectivamente durante ocho años.

Está intentando establecer un corredor terrestre a lo largo de la costa sureste de Ucrania desde Crimea, de la que se apoderó en 2014, y Donbas. Es desde el este que ahora apunta a montar una guerra de desgaste contra el resto de Ucrania.

Las fuentes de inteligencia estadounidenses aceptan que Putin se está atrincherando a largo plazo. Calcula que incluso si el ejército ucraniano puede mantenerlo en un punto muerto, en un enfrentamiento prolongado, Occidente perderá interés.

Ucrania se deslizará hacia abajo en la agenda, surgirán divisiones entre los aliados y pueden ser explotadas.

Y hay motivo de preocupación. El liderazgo de Biden sobre Ucrania no le está generando dividendos internos. Su último índice de aprobación se ha desplomado al 33 por ciento.

Su Partido Demócrata enfrenta grandes pérdidas en la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias de noviembre y creo que incluso podría perder el Senado.

Los demócratas están cada vez más divididos entre un liderazgo gerontocrático (piense en Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Hillary Clinton) y una nueva generación de corbynistas más interesados ​​en fanfarronear en las redes sociales que en una política exterior seria.

Si los demócratas pierden el Congreso, las recriminaciones serán amargas.

Biden tampoco tiene un sucesor obvio, en caso de que decida no volver a postularse. La vicepresidenta Kamala Harris, elegida para ser la favorita, es aún más impopular que Biden, su control sobre los asuntos globales ni siquiera es tenue.

A raíz de la visita sorpresa de Boris Johnson a Kiev, recibida con elogios mundiales, la administración Biden quiere su propio día bajo el sol primaveral de Ucrania. Biden, hasta el momento, está descartado por ser demasiado frágil. Nadie, hasta el momento, sugiere que Harris deba ocupar su lugar.

En cuanto a los republicanos, la barbarie de Rusia en Ucrania ha silenciado a la mayoría de los excéntricos amantes de Putin en su franja de ‘locos’. Pero su fanático de Putin más famoso de todos, Donald Trump, todavía se cierne sobre el partido, obstaculizando todos los intentos de superar los años de Trump.

Todavía se acepta ampliamente que la nominación republicana para las elecciones presidenciales de 2024 es suya con sólo pedirla. Es una señal del escaso acervo genético demócrata que se dice cada vez más que solo Biden podría impedir que regrese a la Casa Blanca.

En casi medio siglo de cubrir la política estadounidense, no puedo recordar que tanto los demócratas como los republicanos estén en peor forma. Pero los aliados de Estados Unidos también tienen sus problemas.

Gran Bretaña es sólida para el enfoque de Biden, pero el gobierno de Johnson está una vez más sumido en los escándalos de ‘Partygate’ que continúan obsesionando a las clases políticas y mediáticas y que Putin concluirá que es solo otro ejemplo de la decadencia occidental y la falta de política democrática. objetivo.

Alemania sigue siendo un lastre deprimente para un embargo apropiado de petróleo y gas ruso y su líder, Olaf Scholz, incluso se ha resistido a enviar a Ucrania la armadura pesada que prometió.

Francia está consumida por unas elecciones presidenciales en las que el titular, Emmanuel Macron, describió recientemente a la OTAN como «con muerte cerebral» y trató de simpatizar con Putin incluso después de la invasión, mientras que la aspirante, Marine Le Pen, quiere sacar a Francia de La OTAN considera a Rusia un aliado y aún se niega a condenar sus atrocidades en Ucrania.

Putin espera que una confluencia de eventos debilite la resolución occidental con el tiempo. No podrías descartarlo. Los aliados tienen más que su parte justa de políticos escamosos y de buen tiempo. Pero creo que hay buenos motivos para esperar que la nueva estrategia de Putin en el este fracase tan gravemente como lo hizo en Kiev.

Para empezar, el redespliegue de sus fuerzas hacia el este no está exento de problemas. Algunas tropas rusas han perdido el estómago para la lucha. Hay escasez de mano de obra nueva. La creciente dependencia de los soldados de Chechenia y el Lejano Oriente de Rusia está convirtiendo a las fuerzas de Putin en una especie de ejército colonial.

Reemplazar equipo es una lucha aún mayor que encontrar más tropas. Ucrania ha destruido más armaduras rusas que las que poseen algunos países europeos.

La inteligencia occidental calcula que Putin no podrá desplegar más de 65.000 hombres operativos y bien equipados, lo que no es lo suficientemente cerca como para escapar del este y tomar más de Ucrania. De hecho, puede que ni siquiera sea suficiente para aferrarse a lo que tienen.

Además de obuses y helicópteros, el nuevo armamento que inunda Ucrania incluye, desde Estados Unidos, 300 aviones teledirigidos mortales Switchblade (además de los 100 ya enviados) y sistemas de radar que rastrean los misiles entrantes y señalan su origen; misiles antiaéreos S-300 de Eslovaquia; tanques T-72 de la República Checa; y 120 vehículos blindados del Reino Unido.

Crucialmente, los rusos no tienen el control de los cielos y la pérdida del buque insignia de la armada rusa en el Mar Negro, Moskva, hace que eso sea aún menos probable en el crucial teatro del sureste.

El hundimiento simbólico de un acorazado llamado ‘Moscú’ por los misiles de crucero ucranianos es obviamente masivo, no solo la mayor pérdida naval rusa desde la Segunda Guerra Mundial, sino el mayor buque de guerra de cualquier armada desde 1945 (sí, más grande que el Belgrano).

Pero la importancia militar es aún mayor. Moskva llevaba 64 misiles S-300, cada uno de los cuales representaba una amenaza para los aviones ucranianos en el sureste.

No solo ha desaparecido esa amenaza, sino que la fuerza aérea ucraniana ahora es libre de pulular por todos los campos de batalla de la costa sur. Incluso el flanco occidental de Crimea está abierto a los ataques.

Así que las perspectivas orientales de Putin están lejos de ser halagüeñas. En una guerra de desgaste en la que el lado ruso está cada vez más escaso de hombres y material, mientras que el lado ucraniano está cada vez más armado con las armas más modernas y sofisticadas, sé por qué lado apostaría.

No significa que Ucrania pueda recuperar toda la tierra que ha perdido en el este, pero es posible que pueda recuperar algo, y las perspectivas rusas de usar el este como un reducto desde el cual obtener más ganancias parecen fantasiosas.

Pero Occidente tendrá que controlar los nervios, endurecer aún más las sanciones y mantener las armas durante el tiempo que sea necesario si se quiere frustrar a Putin en el este como lo fue en el oeste. Dada la valentía y el espíritu de lucha de los ucranianos, seguramente no es mucho pedirnos.

Crecen los temores por el luchador británico, de 28 años, capturado por Rusia mientras el Kremlin afirma que es un espía

Una imagen subida a sus redes sociales muestra a Aiden, de 28 años, magullado, golpeado y esposado. 

Un caza británico capturado por Rusia podría ser tratado como un espía por el Kremlin, lo que hace temer por su seguridad.

Los canales de televisión estatales de Rusia han transmitido imágenes sospechosas del extrabajador de cuidados Aiden Aslin siendo interrogado por sus captores después de que lo obligaron a entregarse en Mariupol .

Aslin, de 28 años, se unió a la infantería de marina ucraniana hace cuatro años. Tiene doble ciudadanía británica y ucraniana y una prometida ucraniana, pero Rusia parece decidida a calificarlo de agente enemigo en lugar de prisionero de guerra.

Una segunda imagen, publicada por una cuenta prorrusa de Telegram, estaba más cerca del corte capturado de Aiden.

La distinción es importante, ya que según la ley rusa, los sospechosos de espionaje enfrentan interrogatorios y largas sentencias de prisión.

Mientras que los prisioneros de guerra son liberados al final de las hostilidades, los espías condenados pueden permanecer tras las rejas, tal vez hasta que se pueda organizar un intercambio de agentes.

El reportero de televisión aprobado por el Kremlin, Andrey Rudenko, dijo en una transmisión de noticias rusa que Aslin era un mercenario inglés «usado [por Occidente] para realizar varias tareas delicadas», y agregó: «Estoy seguro de que podrá arrojar luz sobre las acciones de Agencias de inteligencia occidentales en Ucrania.

El Sr. Aslin, de Newark, Nottinghamshire, apareció en la televisión con el rostro magullado. Se cree que está recluido en un centro de detención militar.

Las imágenes lo muestran siendo interrogado por uno de sus captores fuera de cámara y supuestamente está de acuerdo con la sugerencia de que «aquellos que estuvieron contigo [en Ucrania], son asesinos».

No está claro si la grabación fue manipulada con fines políticos.

Pero anoche, el hermano del Sr. Aslin, Nathan Wood, dijo: «La gente no debería creer nada de lo que los rusos digan o hagan decir a mi hermano». Lo retienen contra su voluntad y lo obligan a decir lo que le digan.

Todo lo que sale de la boca de mi hermano ahora, y de la boca de sus captores rusos, son mentiras.

La redada de la policía israelí en la mezquita de Al-Aqsa aumenta el temor de una violencia más amplia

Los videos de la redada mostraron enfrentamientos entre la policía y los manifestantes que arrojaban piedras.

por Trevor Filseth

Al menos noventa civiles palestinos resultaron heridos el viernes después de que una incursión de la policía israelí antes del amanecer en la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén Este  se convirtió en violencia .

El Waqf (dotación benéfica islámica) que administra la Mezquita Al-Aqsa, uno de los edificios más sagrados del Islam, anunció en un comunicado que la policía israelí había ingresado al edificio el viernes por la mañana temprano cuando los feligreses se reunían para las oraciones antes del amanecer. Los videos de la redada circularon ampliamente en las redes sociales, mostrando enfrentamientos entre la policía y los manifestantes que lanzaban piedras y mostrando explosiones de granadas de aturdimiento y gases lacrimógenos. La Media Luna Roja Palestina afirmó más tarde que había ayudado a transportar a los palestinos heridos a los hospitales de la zona, aunque acusó a las fuerzas de seguridad israelíes de intentar impedir que las ambulancias y los paramédicos evacuaran a los heridos del lugar.

La Policía de Israel defendió sus acciones en la mezquita en un  comunicado , señalando que los agentes habían entrado en los terrenos de la mezquita para dispersar a la multitud después de que un grupo de palestinos dentro comenzara a arrojar piedras a los fieles judíos cerca del Muro Occidental vecino. También informó que tres de sus oficiales habían resultado heridos en la violencia.

Las tensiones entre israelíes y palestinos en Jerusalén se han mantenido  perpetuamente volátiles en los últimos años, pero han aumentado notablemente durante la primavera de 2022. En respuesta a una serie de  ataques terroristas perpetrados por palestinos dentro de Israel, las fuerzas de seguridad israelíes han lanzado redadas en áreas palestinas del Cisjordania ocupada por Israel. Al menos catorce civiles israelíes han muerto en la violencia en curso, al igual que al menos dieciséis palestinos.

En 2022, el mes sagrado islámico del Ramadán, la festividad judía de la Pascua y la festividad cristiana de la Pascua ocurren en la misma semana, lo que lleva a decenas de miles de peregrinos de todas las religiones a visitar Jerusalén y eleva los ánimos entre los tres grupos.

La Mezquita Al-Aqsa, que está gobernada por un Waqf de la vecina Jordania pero se encuentra dentro de la Ciudad Vieja de Jerusalén controlada por Israel, ha sido un  foco de violencia durante tres décadas. En 2000, la decisión del futuro primer ministro israelí Ariel Sharon de visitar el Monte del Templo llevó a miles de manifestantes palestinos a congregarse alrededor de la mezquita. La policía israelí intentó dispersar a los manifestantes, y a la violencia que siguió se le atribuye el inicio de la «Segunda Intifada», una campaña de cinco años de violencia que disminuyó después de que Israel se retiró de la Franja de Gaza y construyó una barrera de separación entre Israel y Cisjordania. .

Más violencia en la mezquita en 2021 llevó a Hamás, la milicia y partido político clasificado como grupo terrorista por Estados Unidos, a lanzar una serie de cohetes contra Israel desde la Franja de Gaza la primavera pasada, lo que llevó a una guerra de once días. Varios cientos de palestinos murieron durante ese conflicto, al igual que doce civiles israelíes y un soldado.

Un ex asesor de Putin explicó cuál es la medida que podría forzar a Rusia a terminar con la guerra

Andrei Illarionov dijo que la falta de acceso del Kremlin al mercado de crédito por las sanciones internacionales y el congelamiento de las reservas de divisas del Banco Central complicarían la continuidad del conflicto con Kiev
El ex asesor económico principal de Vladimir Putin, Andrei Illarionov, sostiene que un embargo total del petróleo ruso podría poner fin a la guerra en uno o dos meses

Andrei Illarionov, ex asesor económico jefe del presidente ruso Vladimir Putin, explicó en una entrevista con la CNN las razones por las cuales cree que un embargo total del petróleo ruso pondría rápidamente fin a la guerra.

Illarionov declaró recientemente a la BBC que si los países occidentales aplicaran un “verdadero embargo” a las exportaciones de petróleo y gas de Rusia, la guerra en Ucrania probablemente finalizaría “en uno o dos meses”.

“Creo que es un instrumento no militar muy importante para influir en el proceso de toma de decisiones en el Kremlin. La razón es muy sencilla. Ahora mismo, los ingresos directos de la exportación de petróleo y gas de Rusia se consideran alrededor del 40% de todos los ingresos presupuestarios de Rusia. Se tendrán en cuenta los ingresos directos e indirectos. En total será probablemente cerca del 60% de todos los ingresos del presupuesto federal”, dijo a Illarionov a la periodista Brianna Keilar de CNN.

“Suponiendo que estos ingresos se reduzcan sustancialmente como resultado de la aplicación de un embargo total para la exportación de energía desde Rusia, entendemos que no puede ser absolutamente total porque está China y tal vez algunos otros consumidores más pequeños; sin embargo, afectaría al grueso principal de los importadores de energía desde Rusia”, continuó.

Un empleado con una muestra de petróleo crudo en el yacimiento de Yarakta, propiedad de Irkutsk Oil Co, en la región de Irkutsk, Rusia, 11 de marzo de 2019 (REUTERS/Vasily Fedosenko)

“Y asumiendo que Rusia en este momento no tiene acceso al mercado de crédito debido a las sanciones, y asumiendo que las reservas de divisas del Banco Central de Rusia están congeladas, el gobierno ruso, el gobierno de Putin, no tiene recursos para financiar el gasto”, añadió.

Illarionov señaló que todos estos gastos se verán obligados a “reducirse entre un 40% y un 50%”, una cifra que ni siquiera se veía en los años 90.

“Por eso, el régimen se verá en la necesidad de detener las operaciones, buscar algún armisticio y ver alguna negociación con Ucrania”, finalizó Illarionov.

El productor estatal ruso de gas Gazprom sigue suministrando gas natural a Europa a través de Ucrania, en línea con las peticiones de los consumidores europeos, dijo la compañía.

Gazprom dijo que las solicitudes se situaron en 94,9 millones de metros cúbicos para el 11 de abril, en línea con un informe anterior de la agencia de noticias Interfax, que citó datos del operador del gasoducto en Ucrania.

Actualmente, Rusia envía alrededor de 60.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año a través del gasoducto Nord Stream 1.

Rusia envía alrededor de 60.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año a través del gasoducto Nord Stream 1 (REUTERS/File Photo)

Los ministros de Exteriores de la Unión Europea trataron este lunes la respuesta a la invasión rusa de Ucrania y el recrudecimiento de los combates en el este del país, con el debate centrado en las eventuales sanciones contra el gas y el petróleo ruso.

Opciones como aplicar aranceles a la energía o pagar los suministros a través de un fidecomiso sobrevuelan el Consejo de Asuntos Exteriores, aunque sin propuestas cerradas sobre la mesa, dado que los Veintisiete están todavía lejos del consenso necesario para imponer estas restricciones, subrayó un alto cargo de la UE.

No obstante, una vez los Veintisiete han aprobado las primeras sanciones al sector energético ruso, con un embargo al carbón en la quinta tanda adoptada el viernes, el próximo paso en la presión contra Vladimir Putin pasa por el gas y el petróleo, fuente de ingresos clave para Moscú.

Así lo expresó el Alto Representante de la UE para Política Exterior, Josep Borrell, quien ve inevitable esta medida y ya adelantó que los ministros la discutirán tan pronto como este lunes. “Antes o después, espero que antes, esto pasará”, aseguró.

Fuentes europeas señalan que las palabras de Borrell son un ejemplo de liderazgo y se mueve dentro del margen de su cargo para liderar la acción de los Estados miembros, pero la realidad es que la UE corre riesgo de romper la unidad que ha mantenido hasta ahora en su respuesta a la agresión rusa.

Entre los países reticentes destacan Alemania y Austria, que han rechazado cortar de forma inmediata el suministro, y Hungría, que ha amenazado con vetar cualquier embargo energético aduciendo su interés nacional.

Zelensky dice que todo el mundo debería estar preocupado por el uso de un arma nuclear táctica por parte de Putin durante la guerra con Ucrania

Eso debiste haberlo pensado antes de haberte puesto a provocar al lider de una potencia nuclear como Rusia, Neonazi de mierda. Ahora estás cagao.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, advirtió el viernes que Rusia podría usar armas nucleares tácticas.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky , advierte que Rusia podría usar armas nucleares tácticas durante su invasión de Ucrania, y advirtió que era un asunto de gran preocupación para todo el mundo. 

«No solo yo, creo que todo el mundo, todos los países deben estar preocupados porque puede no ser información real, pero puede ser verdad», dijo Zelensky, hablando en inglés.

elensky estaba respondiendo a una pregunta de Jake Tapper de CNN sobre la advertencia del director de la CIA, William Burns, de que el presidente ruso, Vladimir Putin , podría usar un arma táctica nuclear táctica como un acto desesperado en medio de los reveses militares en su invasión, que ha continuado durante 50 días.

Mencionó las armas nucleares y las armas químicas como una amenaza potencial.

‘Armas químicas, deberían hacerlo, podrían hacerlo, para ellos la vida de las personas [significa] nada. Por eso”, dijo Zelensky, hablando en un inglés a veces impreciso.

‘Deberíamos pensar en no tener miedo, no tener miedo pero estar preparados. Pero esa no es una cuestión para Ucrania, no solo para Ucrania sino para todo el mundo, creo.’

 Habló un día después de que Burns emitiera su advertencia en un discurso el 14 de abril. 

“Dada la desesperación potencial del presidente Putin y el liderazgo ruso, dados los reveses que han enfrentado hasta ahora, militarmente, ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento. – dijo el jefe de espionaje. 

Los funcionarios estadounidenses han advertido durante mucho tiempo que Putin podría recurrir a acciones cada vez más imprudentes, particularmente después de los grandes reveses en su invasión, incluido el hecho de no tomar Kiev o decapitar al régimen, pérdidas sustanciales de tropas, destrucción de armaduras pesadas y reenfocar el pivote en el sur y el este de Ucrania. . 

Estados Unidos dijo esta semana que no podía confirmar las afirmaciones de Ucrania de que un dron ruso había arrojado un arma química sobre la ciudad sitiada de Mariupol debido a la distancia del supuesto evento.

El regimiento de Azov dijo que el lunes se liberó una «sustancia venenosa de origen desconocido».

Los líderes han advertido repetidamente al presidente ruso, Vladimir Putin, que no use armas químicas o biológicas en Ucrania.

Rusia advirtió sobre «consecuencias impredecibles» después de que EE. UU. anunciara el último de una serie de paquetes de ayuda para Ucrania, esta vez que incluye helicópteros, artillería de largo alcance con obuses de 155 mm y drones Switchblade como parte del esfuerzo de $ 800 millones. 

La embajada rusa en Washington envió una nota diplomática o gestiones diplomáticas de dos páginas, con fecha del martes, al Departamento de Estado en protesta.

Se titulaba ‘Sobre las preocupaciones de Rusia en el contexto del suministro masivo de armas y equipo militar al régimen de Kiev’, según el Washington Post,  que obtuvo una copia de la nota en ruso. 

Acusó a los aliados de EE. UU. y la OTAN de intentar obligar a Ucrania a «abandonar» las negociaciones con Rusia «para continuar el derramamiento de sangre», mientras presionaba a otros países para que pusieran fin a la cooperación militar y técnica con Moscú.

‘Hacemos un llamado a Estados Unidos y sus aliados para que detengan la militarización irresponsable de Ucrania, que implica consecuencias impredecibles para la seguridad regional e internacional’, decía la nota. 

La invasión de Rusia, que comenzó a fines de febrero, ya generó temores de un accidente nuclear, luego de que las tropas rusas tomaron y luego abandonaron la planta nuclear de Chernobyl después de mantener como rehenes a los trabajadores de la planta ucraniana durante semanas.

Al principio del conflicto, las fuerzas rusas dispararon contra la planta nuclear de Zaporizhzhia.

Y existe la preocupación de que el hundimiento del buque insignia de Rusia en el Mar Negro, el Moskva, podría haber llevado ojivas nucleares.   

El crucero de misiles guiados de la era soviética se hundió cerca del puerto de Sebastopol el jueves después de que Ucrania dijo que golpeó el barco con dos misiles de crucero. Moscú afirma que se debió a un incendio a bordo y dice que se hundió en parte debido a las «condiciones tormentosas del mar». 

Funcionarios del Pentágono dijeron el viernes que la evaluación de Estados Unidos es que las fuerzas ucranianas atacaron el barco con dos misiles Neptune. 

 Luego, Rusia lanzó una serie de ataques con misiles de crucero en Ucrania durante la noche en venganza por el hundimiento, diciendo que golpeó una fábrica cerca de Kiev que fabricaba las armas utilizadas contra Moskva. 

Los ataques ilustraron cómo Moscú aún puede lanzar ataques con cohetes contra Ucrania incluso después de retirar sus fuerzas que habían tratado de rodear Kiev. 

Mykhailo Samus, director de un grupo de expertos militares con sede en Lviv; Andriy Klymenko, editor de Black Sea News; y el periódico ucraniano Defense Express advirtieron que el Moskva podría haber llevado dos ojivas nucleares diseñadas para ser instaladas en sus misiles P-1000 ‘carrier killer’.

De ser cierto, la pérdida de las ojivas en el Mar Negro podría desencadenar un incidente de ‘Broken Arrow’: la jerga militar estadounidense para referirse a accidentes potencialmente letales que involucran armas nucleares. 

«A bordo del Moskva podrían haber ojivas nucleares, dos unidades», dijo Samus, mientras que Klymenko pidió a otras naciones del Mar Negro (Turquía, Rumania, Georgia y Bulgaria) que insistieran en una explicación. ‘¿Dónde están estas ojivas? ¿Dónde estaban cuando explotó la munición?, preguntó.

En el Pentágono el jueves, el portavoz John Kirby dijo que el papel principal de Moskva era proporcionar defensas aéreas para las fuerzas rusas. 

 Se cree que el crucero de misiles guiados de clase Slava estaba armado con 16 misiles de crucero antibuque, 64 misiles antiaéreos, 2 morteros antisubmarinos, 10 tubos de torpedos, 6 sistemas de armas cercanas y 1 multipropósito de 130 mm. pistola.

“Dada la desesperación potencial del presidente Putin y el liderazgo ruso, dados los reveses que han enfrentado hasta ahora, militarmente, ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento. dijo el director de la Agencia Central de Inteligencia, William Burns.

La Marina de China todavía pone al Partido Comunista por encima de la competencia

Producir más barcos no resolverá los problemas profundamente arraigados de la Armada del Ejército Popular de Liberación.

por Georgia Leatherdale-Gilholy

Afinales de este mes, la Marina del Ejército Popular de Liberación (EPL) celebrará su septuagésimo tercer aniversario. Creada para entregar a los comunistas de China su codiciado dominio en lugar de aprovechar la seguridad nacional, la estructura militar de la República Popular China, desde sus inicios, ha estado orientada a mantener al Partido Comunista Chino (PCCh) en el poder, a cualquier costo. Incluso su juramento de lealtad no es al país, la constitución o el pueblo, sino al partido. Los sucesivos líderes chinos han consentido así la influencia política del EPL, otorgándole a cambio una autonomía significativa.

El partido está profundamente arraigado en la jerarquía militar y sus tentáculos se infiltran en todos los niveles. A pesar de que la mayoría de los oficiales militares son cuadros del PCCh, los comisarios políticos todavía están presentes en todos los niveles. Las decisiones de realizar simulacros importantes, otorgar ascensos o brindar educación universitaria a los soldados son a instancias del partido. Y como en todas las industrias chinas , la lealtad y la sumisión al partido son necesarias para tener éxito material y políticamente. Es probable que cualquiera que piense por sí mismo en asuntos militares profesionales sea señalado como un alborotador potencial digno de ser eliminado.

Para asegurarse de que nunca descarte su razón de ser de salvaguardar el partido, se requiere que el EPL se comprometa en un trabajo político constante. Esto significa que entre el 30 y el 40 por ciento de la carrera de un oficial se dedica a tareas no militares, como «educarse» en la propaganda del partido, cantar canciones patrióticas y realizar seminarios sobre la teoría maoísta. También es común que los altos funcionarios dediquen mucho tiempo y energía a intentar ser elegidos para el congreso nacional.

A los ojos del exterior, parece obvio que la obsesión política de los militares chinos ha atrofiado su desarrollo. El EPL puede estar expandiéndose y modernizándose, pero sigue siendo rígido, jerárquico y engorroso.

Los desafíos que plantean estos complejos jerárquicos son más evidentes en una fuerza de alta tecnología como la Marina del EPL, que debe ser ágil, independiente y decisiva para ganar. Aparte de la rigidez de todas las armas del EPL, su sistema de mando y control naval es especialmente regresivo. El sistema de mando dual es muy inusual, con mando y control compartido por igual entre capitanes y comisarios políticos. Los soviéticos, que inicialmente encabezaron la idea, se dieron cuenta de las fallas del sistema. Hacia 1942 , el Ejército Rojo lo había abolido en favor de una estructura en la que el comisario era un asesor subalterno del capitán del barco. Mientras tanto, China ha retrocedido a los niveles de arrogancia estalinista anteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Tradicionalmente una potencia terrestre , las décadas de enfoque de China en un dominio han obstaculizado la oportunidad de desarrollar su Armada. Durante la mayor parte del siglo XX, la Armada tuvo la tarea de defender la vasta costa de China y los mares cercanos. Solo después del amanecer del milenio se esperaban operaciones en aguas más lejanas. Incluso desde este cambio, la estructura ha tardado en coincidir con la doctrina. Seguramente es por esta razón que la Marina se expandió de operaciones unidimensionales a multidimensionales hasta mediados de la década de 2000. Los ejercicios cronometrados más alejados de la costa y en conjunto con armadas extranjeras también se recuperaron durante esta época. Del mismo modo, la Fuerza Aérea comenzó a realizar salidas de bombarderos sobre el agua solo en la década de 2010 .

El entrenamiento poco realista ha acentuado estas limitaciones casi doctrinalmente estrictas en los despliegues. El entrenamiento fue subóptimo hasta hace muy poco, distraído por actividades materiales, mala supervisión y una cultura que desalienta el amor duro. Por ejemplo, los pilotos de PLA vuelan bajo un estricto control terrestre de los comandantes o instructores que se comunican desde las torres de control. En 2003 , toda la tripulación de un submarino pereció debido a fallas en los procedimientos y mantenimiento de mala calidad. Si bien los accidentes ocurren, las autoridades costeras tardaron una semana entera en enterarse de la pérdida, y solo después de que los pescadores lo informaron. Incluso ahora, los submarinos del EPL deben ser escoltados por barcos de apoyo cuando se aventuran más allá de los mares cercanos.

Las autoridades chinas difícilmente son mundialmente famosas por su transparencia, y no sorprende que los asuntos navales de China sean más turbios de lo que podría sugerir el nuevo y brillante equipo de la Armada. Pero lo que hace que la situación sea aún más irreparable es que la causa raíz de estos problemas persiste. Además, es poco probable que producir más cascos grises pueda resolver los problemas.

Georgia Leatherdale-Gilholy es escritora asociada de Foundation for Uyghur Freedom y colaboradora de Young Voices.

3 guerras que Estados Unidos debería haber peleado de manera diferente

Aquí hay una lista de algunas guerras importantes que, en retrospectiva, Estados Unidos debería haber peleado de manera muy diferente para producir un resultado mucho más positivo.

por David T. Pyne

En un artículo anterior, proporcioné un resumen de las guerras que los EE. UU. deberían haber evitado para evitar consecuencias trágicas e imprevistas que sirvieron para crear nuevos enemigos, haciendo que los EE. UU. fueran mucho menos seguros. Aquí hay una lista de algunas guerras importantes, que en retrospectiva, los Estados Unidos deberían haber luchado de manera muy diferente para producir un resultado mucho más positivo desde la perspectiva de la seguridad nacional de los EE. UU.:

Segunda Guerra Mundial (1941-1945)

El presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) no debería haber provocado que el Japón imperial atacara Pearl Harbor con su embargo petrolero conjunto entre Estados Unidos, Reino Unido y Holanda en agosto de 1941, pero una vez que los japoneses atacaron la Flota del Pacífico de Estados Unidos y Adolf Hitler declaró la guerra a Estados Unidos, Estados Unidos no tuvo más remedio que luchar tanto contra la Alemania nazi como contra Japón. Participar en una alianza impía con el Imperio Soviético y proporcionarle decenas de miles de tanques y aviones de combate, así como una asistencia militar-industrial masiva, contribuyó a una toma de poder comunista.de un tercio del territorio mundial dentro de los cuatro años siguientes al final de la guerra. Este resultó ser uno de los errores estratégicos más trágicos en la historia de Estados Unidos. Una alternativa mucho mejor y moralmente más justificable hubiera sido que Estados Unidos hubiera firmado un pacto de no agresión con los soviéticos y les hubiera proporcionado ayuda no militar y no industrial, incluidos alimentos y combustible, y compitiendo con ellos por el control de las regiones central y europea. Europa del Este, lo que probablemente permita a los Estados Unidos liberar toda Europa Central y la mayor parte del Este antes que el Ejército Rojo.

Existe una posibilidad muy pasada por alto, aunque históricamente intrigante, que podría haber ganado la guerra contra la Alemania nazi para los aliados occidentales en cuestión de meses en lugar de años: abstenerse de exigir la rendición incondicional de Alemania. FDR estaba al tanto de los términos indulgentes de la oferta de paz de Hitler a Gran Bretañaen mayo de 1941 y podría haber presionado al primer ministro británico Winston Churchill para que se uniera a los Estados Unidos en la negociación de un acuerdo de paz con la Alemania nazi sobre esa base a principios de 1942, incluida una retirada militar alemana total de Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Yugoslavia , Grecia, Libia y Egipto. A cambio de estas concesiones alemanas, Estados Unidos y el Reino Unido se comprometerían a no brindar asistencia militar a la Unión Soviética. Esto podría haber servido para liberar a Europa occidental y septentrional sin derramar una gota de sangre estadounidense. Sin el apoyo militar alemán, Italia también se vería obligada a hacer las paces con los aliados y salvaría millones de vidas. Dado que Hitler quería expulsar por la fuerza a los judíos de Europa a Palestina, su reasentamiento probablemente habría salvado la vida de 12 a 15 millones de personas.

Después de que Alemania completó sus retiradas militares, los Estados Unidos y el Reino Unido podrían haber brindado ayuda militar a gran escala a Francia, Bélgica y Holanda para ayudarlos a defenderse de una posible futura agresión alemana. Además, los aliados occidentales podrían haber embargado la venta de materiales estratégicos, incluidos acero, aluminio, petróleo y equipos industriales a la Alemania nazi para limitar su potencial militar-industrial y aplicar el embargo a la Unión Soviética también de acuerdo con los términos de el acuerdo de paz, brindándoles únicamente asistencia no militar y no industrial, como alimentos, medicinas y uniformes militares. Entonces, los aliados occidentales podrían haber visto al margen cómo sus dos enemigos, la Alemania nazi y la Unión Soviética, se agotaron militarmente durante un período de muchos años. Es más, Estados Unidos y el Reino Unido podrían haber apoyado en secreto los esfuerzos de la resistencia alemana para derrocar a Hitler y los nazis después de que se completaron las retiradas militares alemanas. Si Hitler violara los términos del tratado de paz de alguna manera material, Estados Unidos y el Reino Unido podrían haber reanudado la guerra contra la Alemania nazi en términos mucho más ventajosos.

Alternativamente, Estados Unidos y el Reino Unido podrían haber aceptado la oferta del líder de la resistencia alemana, el almirante Wilhelm Canaris, de derrocar a los nazis y rendirse a los aliados occidentales. Su oferta fue realmente aceptada.por los jefes de la inteligencia estadounidense y británica en junio de 1943, pero posteriormente fue rechazado tanto por FDR como por Churchill. Una vez que Hitler y los nazis hubieran sido derrocados y Estados Unidos y el Reino Unido hubieran aceptado la rendición de Alemania, los alemanes tendrían que aceptar la oferta de Stalin de mayo de 1943 de un armisticio basado en la restauración de las fronteras de la URSS en agosto de 1939, revirtiendo efectivamente las anexiones soviéticas. de Finlandia oriental, Estonia, Letonia, Lituania, la mitad oriental de Polonia y el noreste de Rumanía, que habían realizado desde septiembre de 1939 hasta julio de 1940.

Según los términos del acuerdo de paz, los alemanes se verían obligados a desnazificarse y celebrar elecciones democráticas inmediatas, mientras que los principales líderes nazis serían juzgados por crímenes de guerra. Alemania tendría que desmilitarizar permanentemente Renania y retirar sus tropas de todos los países de Europa excepto Estonia y Letonia, que limitan con la Unión Soviética. Alemania se vería obligada a restaurar la independencia checa y polaca y a renunciar a todos los territorios que anexó desde que comenzó la guerra y se restauraron sus fronteras anteriores a la guerra, que había sido el objetivo oficial de guerra de los aliados hasta la Conferencia de Casablanca de enero de 1943. Danzig y el El corredor polaco se convertiría en un condominio germano-polaco controlado conjuntamente y administrado en beneficio de ambas naciones. Entonces, Alemania tendría que firmar pactos de defensa mutua con todos los países fronterizos con la Unión Soviética, incluidos Finlandia, los estados bálticos, Polonia, Rumania, Hungría, Checoslovaquia y Bulgaria, en lo que efectivamente equivaldría a un Pacto de Varsovia inverso. Se habría alentado a Gran Bretaña, Francia e Italia a unirse a este nuevo acuerdo de seguridad colectiva para permitir que Europa se defendiera contra futuras agresiones soviéticas. Esto habría permitido a Estados Unidos trasladar todas sus tropas de Europa al Pacífico para ganar la guerra contra Japón mucho más rápidamente, mientras que Estados Unidos proporcionó un paraguas nuclear para Europa contra la Unión Soviética desde julio de 1945 en adelante. También habría terminado la guerra hasta dos años antes y salvado la vida de 15 a 20 millones de personas, incluidos varios millones de judíos. los estados bálticos, Polonia, Rumania, Hungría, Checoslovaquia y Bulgaria en lo que efectivamente equivaldría a un Pacto de Varsovia inverso. Se habría alentado a Gran Bretaña, Francia e Italia a unirse a este nuevo acuerdo de seguridad colectiva para permitir que Europa se defendiera contra futuras agresiones soviéticas. Esto habría permitido a Estados Unidos trasladar todas sus tropas de Europa al Pacífico para ganar la guerra contra Japón mucho más rápidamente, mientras que Estados Unidos proporcionó un paraguas nuclear para Europa contra la Unión Soviética desde julio de 1945 en adelante. También habría terminado la guerra hasta dos años antes y salvado la vida de 15 a 20 millones de personas, incluidos varios millones de judíos. los estados bálticos, Polonia, Rumania, Hungría, Checoslovaquia y Bulgaria en lo que efectivamente equivaldría a un Pacto de Varsovia inverso. Se habría alentado a Gran Bretaña, Francia e Italia a unirse a este nuevo acuerdo de seguridad colectiva para permitir que Europa se defendiera contra futuras agresiones soviéticas. Esto habría permitido a Estados Unidos trasladar todas sus tropas de Europa al Pacífico para ganar la guerra contra Japón mucho más rápidamente, mientras que Estados Unidos proporcionó un paraguas nuclear para Europa contra la Unión Soviética desde julio de 1945 en adelante. También habría terminado la guerra hasta dos años antes y salvado la vida de 15 a 20 millones de personas, incluidos varios millones de judíos. e Italia habría sido alentada a unirse a este nuevo acuerdo de seguridad colectiva para permitir que Europa se defendiera contra futuras agresiones soviéticas. Esto habría permitido a Estados Unidos trasladar todas sus tropas de Europa al Pacífico para ganar la guerra contra Japón mucho más rápidamente, mientras que Estados Unidos proporcionó un paraguas nuclear para Europa contra la Unión Soviética desde julio de 1945 en adelante. También habría terminado la guerra hasta dos años antes y salvado la vida de 15 a 20 millones de personas, incluidos varios millones de judíos. e Italia habría sido alentada a unirse a este nuevo acuerdo de seguridad colectiva para permitir que Europa se defendiera contra futuras agresiones soviéticas. Esto habría permitido a Estados Unidos trasladar todas sus tropas de Europa al Pacífico para ganar la guerra contra Japón mucho más rápidamente, mientras que Estados Unidos proporcionó un paraguas nuclear para Europa contra la Unión Soviética desde julio de 1945 en adelante. También habría terminado la guerra hasta dos años antes y salvado la vida de 15 a 20 millones de personas, incluidos varios millones de judíos. mientras que Estados Unidos proporcionó un paraguas nuclear para Europa contra la Unión Soviética desde julio de 1945 en adelante. También habría terminado la guerra hasta dos años antes y salvado la vida de 15 a 20 millones de personas, incluidos varios millones de judíos. mientras que Estados Unidos proporcionó un paraguas nuclear para Europa contra la Unión Soviética desde julio de 1945 en adelante. También habría terminado la guerra hasta dos años antes y salvado la vida de 15 a 20 millones de personas, incluidos varios millones de judíos.

Cinco días después de que Estados Unidos impusiera su embargo total de petróleo el 1 de agosto de 1941, Japón ofreció retirar sus fuerzas militares de Indochina y aceptar la mediación estadounidense para negociar el fin de la Segunda Guerra Sino-Japonesa, lo que supondría la retirada de las fuerzas japonesas. de la mayor parte o todo el territorio chino fuera de Manchuria, la provincia de Jehol y Formosa (que Japón había anexado en 1895). Hicieron algunas ofertas de paz posteriores en líneas similares para evitar la guerra con los Estados Unidos, pero FDR las ignoró y las rechazó todas. Se habrían salvado decenas de millones de vidas si Estados Unidos hubiera aceptado la oferta de paz de Japón y hubiera terminado la Guerra del Pacífico antes de que comenzara. Si FDR optó por la guerra con Japón como en la historia real, podría haber aceptado una de las ofertas de paz de Japón.como le recomendó el general Douglas MacArthur en su Memorando de enero de 1945. Las tropas japonesas podrían haber permanecido en Manchuria hasta que las fuerzas nacionalistas chinas pudieran llegar para aceptar su rendición y apoderarse de todo su equipo militar junto con decenas de miles de tanques y aviones de combate que Estados Unidos entregó a los soviéticos en la historia real. Sin la intervención soviética en la Segunda Guerra Mundial, que les permitió ocupar Manchuria y Corea del Norte, los nacionalistas chinos podrían incluso haber derrotado a las fuerzas comunistas chinas de Mao Zedong y ganado la Guerra Civil China, asegurando que la China comunista y Corea del Norte nunca hubieran existido, y pronto. Eso habría evitado que las Guerras de Corea y Vietnam tuvieran lugar, salvando la vida de casi 100,000 soldados estadounidenses en esas dos guerras.

Guerra de Corea (1950-1953)

La Guerra de Corea fue la primera gran guerra de la historia en la que Estados Unidos no logró la victoria. En lugar de despedir al general Douglas MacArthur por querer ganar la guerra, el presidente Harry Truman debería haber aprobado su solicitud de bombardear los puentes del río Yalu, las estaciones de tren chinas y las bases de operaciones en Manchuria para reducir drásticamente la cantidad de tropas chinas que pudieron ingresar. Corea para asegurarse de que la guerra terminara con una Corea unificada y democrática y que la Corea del Norte comunista dejara de existir. El comandante general del Ejército Popular de Liberación de China declaró después de la guerra que nunca habría enviado tropas chinas a cruzar el río Yalu hacia Corea si no le hubieran asegurado que Truman no permitiría que MacArthur tomara represalias atacando territorio chino.

Guerra de Afganistán (2001-2021)

Si bien la intervención militar estadounidense en Afganistán se justificó tras los ataques de Al Qaeda el 11 de septiembre de 2001, una vez que los talibanes fueron derrocados y Bin Laden y Al Qaeda fueron expulsados ​​de la mayor parte de Afganistán, las fuerzas militares estadounidenses deberían haberse retirado. En cambio, Estados Unidos no retiró sus tropas durante veinte años, diez años después de la muerte de bin Laden, con el resultado final de que los talibanes tomaron el control del país de todos modos. El número estimado de muertos por la guerra de Afganistán ha sido de hasta 212.000 personas y ha costado billones a los Estados Unidos.

El registro histórico sugiere fuertemente que si Estados Unidos hubiera combatido la Segunda Guerra Mundial de manera más sabia, con miras a una paz más justa y duradera, y centrado sus esfuerzos en limitar el poder comunista soviético en Europa y Asia, la China comunista y Corea del Norte no existir, dejando sólo a la Federación de Rusia como adversario potencial. Además, incluso si hubiera cometido los mismos grandes errores estratégicos que cometió en la historia real de la Segunda Guerra Mundial, pero luchó en la Guerra de Corea con más sabiduría, Corea del Norte no existiría hoy. Además, si Estados Unidos no hubiera buscado expandir la OTAN hacia el este, garantizado la neutralidad de Ucrania e incluido a Rusia en la arquitectura de seguridad de Europa, entonces la invasión rusa de Ucrania se habría evitado por completo. Hoy, Rusia dejaría de ser un enemigo, lo que permitiría a los Estados Unidos concentrarse en la economía pacífica, actividades industriales y tecnológicas, más que militares. Aplicando estas lecciones históricas a nuestro tiempo, los líderes estadounidenses harían bien en reemplazar nuestra gran estrategia fallida de hegemonía liberal, que ha causado tantos conflictos innecesarios, con una deequilibrio offshore para reducir las amenazas existenciales que enfrentamos hoy. La implementación de tal estrategia serviría para debilitar la incipiente alianza militar chino-rusa y reducir en gran medida los riesgos de que nos tropecemos con una Tercera Guerra Mundial innecesaria y potencialmente nuclear con Rusia y China por Ucrania y Taiwán.

David T. Pyne, Esq. es un ex oficial de armas de combate y personal del cuartel general del ejército de los EE. UU. con una maestría en estudios de seguridad nacional de la Universidad de Georgetown. Actualmente se desempeña como Director Adjunto de Operaciones Nacionales para EMP Task Force on National and Homeland Security y es colaborador del nuevo libro del Dr. Peter Pry Blackout Warfare . Se le puede contactar en emptaskforce.ut@gmail.com .

¿Acercamiento a Rusia? Una victoria de Marine Le Pen sacudiría a la OTAN

La candidata presidencial francesa, Marine Le Pen, prometió retirar a Francia del comando militar de la OTAN si es elegida.

por Trevor Filseth

Marine Le Pen, líder del partido de extrema derecha Agrupación Nacional de Francia,  prometió el miércoles que retiraría a Francia del comando militar de la OTAN y promovería un acercamiento con Rusia  si fuera elegida en las próximas elecciones presidenciales del país.

En sus declaraciones, Le Pen criticó la supuesta hostilidad de Europa hacia Rusia, argumentando que la alianza militar ya no tenía un propósito tras el colapso de la Unión Soviética. “Debemos preguntarnos sobre el papel de la alianza después del fin del Pacto de Varsovia”, dijo, refiriéndose a la alianza militar de la Unión Soviética con sus estados satélites en Europa del Este durante la Guerra Fría.

El político francés también argumentó que Francia no debería estar subordinada a los intereses de la OTAN, argumentando que el país es una gran potencia mundial por derecho propio. “Francia no es una nación intermedia, sino una gran potencia que cuenta”, afirmó, comparando su visión de una política exterior independiente con la del actual presidente Emmanuel Macron, que argumentó había estado subordinada a los intereses de otras élites europeas.

Antes de la invasión rusa de Ucrania, Le Pen había  elogiado repetidamente al líder ruso Vladimir Putin, caracterizándolo como un defensor de los valores tradicionales contra la izquierda occidental. En sus comentarios del miércoles, argumentó que sus críticos habían «juzgado mal» sus declaraciones anteriores, y agregó que tenía intereses franceses en el fondo. También se comprometió a pedir un «acercamiento estratégico entre la OTAN y Rusia» después del final de la invasión rusa de Ucrania, defendiendo lazos más estrechos con Rusia como una forma de mantener a Moscú a distancia de China, una estrategia que muchos observadores occidentales han criticado como poco realista.

Le Pen prometió que retiraría a Francia del mando militar de la OTAN si fuera elegida, caracterizándolo como un “ protectorado estadounidense ”, aunque enfatizó que París continuaría adhiriéndose al Artículo V del tratado, que prevé la defensa colectiva.

La segunda vuelta de las elecciones de Francia, programada para el 24 de abril, enfrenta a Le Pen contra Macron, un centrista proeuropeo cuyo liderazgo ha sido duramente criticado en los últimos años tanto por la izquierda como por la derecha. En los últimos días, la campaña de Macron ha respondido contra Le Pen por sus comentarios sobre Rusia, argumentando que funcionaría como una “ aliada de Putin ” si fuera elegida.

Le Pen es hija de Jean-Marie Le Pen, quien lideró el Frente Nacional, el partido predecesor de la Agrupación Nacional, desde su fundación en 1972 hasta su renuncia en 2011. Le Pen anciano se postuló cinco veces a la presidencia con un partido de extrema derecha. plataforma, llegando a la segunda vuelta en 2002. En esa elección, fue aniquilado posteriormente  por el actual presidente Jacques Chirac, quien recibió el 82 por ciento de los votos, el mayor margen de victoria en la historia de Francia.

La próxima elección es una revancha entre Le Pen y Macron, quien la derrotó en 2017 con el 66 por ciento de los votos.

¿Golpe o no golpe? El ejército pakistaní niega las afirmaciones de conspiración de Khan

En lugar de un golpe liderado por Estados Unidos, la caída de Imran Khan puede haber sido causada por el deterioro de las condiciones económicas de Pakistán.

por Trevor Filseth 

El jueves, representantes de las Fuerzas Armadas de Pakistán desestimaron las acusaciones del ex primer ministro Imran Khan de que Estados Unidos había planeado su caída del cargo , una dura y pública reprimenda al depuesto líder pakistaní y una señal de las crecientes tensiones entre Khan y el ejército pakistaní. antes de su remoción.

Antes de la moción de censura que lo destituyó de su cargo el domingo, Khan había alegado que Washington tenía la intención de derrocarlo debido a sus estrechos vínculos con Rusia y China y su negativa a participar en el régimen de sanciones internacionales contra Moscú. Khan se reunió con el líder ruso Vladimir Putin en el Kremlin el 24 de febrero, el día en que Rusia lanzó su “operación militar especial” en la vecina Ucrania.

En los días previos a su destitución, Khan había utilizado la supuesta presencia de una conspiración internacional para justificar un intento de disolver el parlamento de Pakistán antes de que pudiera realizar la votación en su contra. La disolución desencadenó una breve crisis constitucional, que se resolvió después de que la Corte Suprema de Pakistán dictaminara que la acción de Khan había sido ilegal. Después de que se restauró el parlamento, rápidamente votó para destituir a Khan y reemplazarlo con el líder de la oposición Shehbaz Sharif , ahora el primer ministro interino del país.

Khan también había afirmado antes de su expulsión que el Comité de Seguridad Nacional, una organización de líderes militares y civiles paquistaníes, sabía de la conspiración y participaba en ella. Sin embargo, el mayor general Babar Iftikhar, portavoz de las fuerzas armadas, negó que los militares hubieran tomado una posición sobre el voto de censura y expresó su escepticismo sobre la existencia de una conspiración para expulsar a Khan.

La teoría de Khan de una conspiración dirigida por Estados Unidos giraba en torno a un cable diplomático enviado por Asad Majeed Khan, el embajador de Pakistán en Estados Unidos, al gobierno de Khan en Islamabad el 7 de marzo. Si bien el contenido del cable no se ha hecho público, fue visto tanto por Khan como por los líderes militares paquistaníes, y Khan luego argumentó que el mensaje indicaba que Estados Unidos tenía la intención de derrocarlo.

Sin embargo, aunque Iftikhar reconoció que el mensaje indicaba la interferencia estadounidense en los asuntos internos de Pakistán, negó que su contenido representara una conspiración.

“Puede ver claramente si hay alguna palabra de conspiración en esa declaración”, dijo el portavoz, refiriéndose al memorando del 7 de marzo. «No me parece. Sin embargo, está claramente escrito en la declaración que el lenguaje utilizado [por el funcionario estadounidense] es similar a la interferencia”.

Los partidos de oposición han negado la existencia de una conspiración liderada por Estados Unidos. En cambio, han atribuido la caída de Khan al deterioro de las condiciones económicas de Pakistán, incluida la persistente inflación de dos dígitos, y su política exterior belicosa, que condujo a un breve conflicto militar con la vecina India en 2019.

Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar