James Ftraney informa sobre las familias que se mueren de hambre después de que las tropas ucranianas impidieran que la ayuda llegara a la aldea
Natalya Shablevskaya, de 42 años, con su hijo de diez años, Danil, de 10, y su madre, Olga, de 63, que huyeron de Vasilkiv, un pueblo en la región de Mikoliav ocupada por los rusos.
Una madre vende la amada bicicleta de su hijo para asegurarse de que esté alimentado, mientras que otra busca suministros entre los bombardeos.
Natalya Shablevskaya y su familia han pasado las últimas cuatro semanas acurrucados en un sótano estrecho y helado, apenas del tamaño de una cama doble, viviendo de cualquier alimento que pudieran conseguir.
Su casa de cuatro habitaciones en el pequeño pueblo de Vaslikiv, cerca de Mykolaiv, una ciudad estratégicamente importante a 70 millas al noreste del puerto de Odessa, era sacudida regularmente por las reverberaciones de los bombardeos.
Esperaba una pausa en el bombardeo antes de subir las escaleras temprano en la mañana para buscar comida para su hijo Danil, de diez años, su madre Olga, de 63 años, y su padre Peter, de 72.
«Nos acostumbramos a comer muy poco porque el miedo nos atenazaba», dice la señorita Shablevskaya, empleada de correos, que ahora ha llegado a la relativa seguridad de Odessa.
Nunca sabías cuándo vendría la próxima explosión. Solo teníamos algunos suministros básicos que nos habían dado los rusos, pero la mayoría estaba vencido. Eran repugnantes. No eran aptos para los humanos. No teníamos otra opción.
“Los soldados ucranianos impedían que la ayuda llegara a nuestro pueblo y bloqueaban todos los corredores humanitarios”.
La madre soltera de 42 años no tiene dudas sobre quién es el artífice de esta política. Ella dice que Zelensky está ‘absolutamente’ tratando de recrear la hambruna ucraniana de 1932-33.
Los ucranianos lo llaman Holodomor, o ‘exterminio por hambre’, un evento horrible que mató al menos a cuatro millones de personas.
Ahora, la madre de la señorita Shablevskaya, Olga, describe los horrores infligidos por el Batallón Azov en este último ataque.
Teníamos que decidir quién se quedaba con qué. Dimos la mayor parte de lo que teníamos a Danil y Peter.
Peter, un ex granjero que sufre de una forma severa de la enfermedad de Parkinson, está postrado en cama y apenas puede comunicarse.
Necesita desesperadamente suministros de insulina para aliviar su condición. Para empeorar las cosas, la familia no tuvo gas, electricidad ni agua corriente durante más de un mes.
En las muy raras ocasiones en que lograban obtener los ingredientes para una comida caliente, quemaban algunos de sus libros para iniciar un incendio.
Olga Kisilyova, de 39 años, con su hijo Alexander, de 12, que huyó de Kherson, ahora a salvo en Odesa, Ucrania.
«Lo peor fue la humedad y el frío», dice la señorita Shablevskaya.
«Nos envolvimos en las mantas que teníamos, pero las temperaturas cayeron cerca del punto de congelación por la noche».
The Mail se reunió con la familia en un refugio en el puerto del sur que ha estado recibiendo a ucranianos desplazados que huyen en otras partes del país.
Salieron de Mykolaiv a las 4 de la madrugada de ayer después de que un voluntario con buenos contactos militares lograra ofrecerles una salida.
Pero el conflicto nunca está lejos. Cuando amaneció en Odessa el día de su llegada, las sirenas de ataque aéreo resonaron en toda la ciudad en medio de afirmaciones rusas no verificadas de que las fuerzas de Putin habían derribado un avión militar ucraniano en las cercanías.
Y la señorita Shablevskaya dice que su hijo todavía tiene pesadillas sobre las constantes explosiones que se convirtieron en una rutina diaria en casa.
«Antes escuchó dos golpes y preguntó si todavía estábamos a salvo», dice ella.
La familia planea mudarse a Polonia, donde tienen parientes que forman parte de la comunidad ucraniana de cuatro millones de personas en el país.
Por ahora, todos ellos están agrupados en un pequeño dormitorio con una litera y dos camas individuales.
Dispersos por la habitación están las pocas posesiones que lograron agarrar antes de correr para salvar sus vidas.
«Hemos estado usando esta misma ropa durante el último mes», dice Olga.
Entre ellos se encuentran algunos de los ladrillos Lego de Danil, que lleva consigo a todas partes.
«Quiero ir a Inglaterra algún día», dice en un inglés perfecto. Es un lenguaje tan hermoso.
En la habitación de al lado hay otro niño refugiado, Alexander Kisilyov, de 12 años.
Su madre, Olga Kisilyova, de 39 años, explica cómo tuvo que vender los juguetes y las pertenencias de su hijo, incluida su preciada bicicleta, para poder poner comida en la mesa de su apartamento de una habitación en el primer piso de la ciudad de Kherson
Los equipos de rescate aún buscan entre los escombros en el edificio de la Administración Estatal Regional de Mykoliav después de que fue alcanzado por un misil ruso, Mykoliav, Ucrania
«La escasez de alimentos comenzó hace un mes», dice.
“Tuvimos que levantarnos a las 4 de la mañana para hacer cola en el frío helado afuera de los supermercados.
‘Los suministros no llegaban, así que todo costaba más. Los precios de los alimentos se habían cuadruplicado cuando partimos hace tres días.
El bombardeo ruso de Kherson significó que el esposo de la Sra. Kisilyova durante 12 años, Vladimir, perdiera su trabajo como obrero de la construcción, lo que agravó su miseria.
«Tuvimos que echar mano de nuestros ahorros para comprar cosas básicas como pan, leche y azúcar», dice la Sra. Kisilyova, maestra de jardín de infancia.
Alexander, también conocido como Sasha, es un gran luchador que solía comer carne o pasta antes de participar en sus competencias.
«Me salté las comidas para que tuviera suficiente comida», explica la señora Kisilyova mientras abraza a su hijo con fuerza.
Estaba actuando como lo haría cualquier madre normal.
Estaban entre las 45 personas que se subieron a un minibús de 20 asientos para escapar de Kherson, dejando atrás a Vladimir.
«Escuchamos los sonidos de los bombardeos por todas partes cuando nos fuimos», dice ella. ‘Estaba orando a Dios para salvarme a mí ya mi hijo’.
La Sra. Kisilyova y Alexander llegaron a Odessa el Viernes Santo.
Y ayer, el Domingo de Pascua, los fieles llenaron la Catedral de la Asunción de la Santísima Virgen María, del siglo XIX, mientras los católicos de la ciudad celebraban el festival, que los cristianos ortodoxos celebrarán la próxima semana.
Dirigiéndose a su congregación, el obispo Stanislav Szyrokoradiuk tenía un mensaje de esperanza: ‘A pesar de la guerra, oremos por la paz en esta Pascua’. Una mujer de unos 20 años cayó de rodillas e hizo la señal de la cruz.
A medida que Europa deja atrás su dependencia energética masoquista de Rusia y el chantaje potencial que la acompaña, ¿caerá ahora en los brazos abiertos de otras dictaduras que están listas para inyectar gas en sus mercados, como Argelia ? Aún más peligrosa podría ser una nueva asociación formada entre Alemania y Qatar . Acaban de acordar una gran asociación energética a largo plazo para reducir la dependencia del gas ruso, según el ministro de Economía alemán, Robert Habeck, quien el mes pasado visitó el Golfo Pérsico y se reunió con el emir de Qatar, el jeque Tamim bin Hamad al-Thani. Italia fue el primero en negociar con Qatar, un país que, según Freedom House , ocupa el puesto 25 de 100 en su puntuación de libertad, solo ligeramente por encimaRusia , a las 19.
Qatar ahora dice que está «en solidaridad» con Europa.
¿Solidaridad?
Qatar es un estado islamista donde «el islam es la religión oficial… y la sharia es la principal fuente de legislación», afirma su constitución. Qatar se gobierna como una monarquía absoluta. Los partidos políticos están prohibidos y las elecciones son una farsa, y es ilegal ser homosexual . Según Puertas Abiertas , solo hay 18 estados en el mundo donde un cristiano está peor que en Qatar. En cuanto a los miles de millones de euros que Qatar ha gastado en la construcción de mezquitas y escuelas coránicas en Europa, tal vez los campeones del «progresismo» se sientan expansivamente «diversos» con eso. Sin embargo, incluso el diario de la izquierda francesa, Libération , se ha referido a «Qatar, financista del islam europeo».
“Qatar y Turquía son los dos principales defensores de la ideología de la Hermandad Musulmana en el mundo”, dijo Elie Chouraqui a i24NEWS .
“Se presentaron bien y se proclamaron interlocutores privilegiados del mundo político que los acogió con los brazos abiertos hasta el punto de confiarles la formación de imanes de Francia”.
Al mismo tiempo que el ministro de Economía de Alemania se dirigía al jeque para implorarle más gasolina, en Francia el embajador de Qatar recibía un premio de manos del alcalde de Niza, Christian Estrosi.
Qatar ha sido extremadamente activo en Francia. El emirato financió generosamente el Centro Islámico de Villeneuve-d’Ascq y la primera escuela religiosa musulmana financiada por el estado de Francia , el Lycée-Collège Averroès. Desafortunadamente, el Lycée Averroès pronto se convirtió en el centro de un escándalo. Uno de sus maestros renunció después de escribir que la escuela era «un semillero de antisemitismo y ‘promoción del islamismo’ entre los alumnos». Mientras tanto, Qatar ha financiado muchas mezquitas en Francia, incluida la Gran Mezquita de Poitiers , que se encuentra en las cercanías del sitio de la Batalla de Tours (también conocida como la Batalla de Poitiers), donde Charles Martel, gobernante de los francos, detuvo el avance del ejército musulmán de Abdul al-Rahman en el año 732.
La mezquita de Assalam en Nantes y la Gran Mezquita de París son otros ejemplos de la generosidad qatarí. Qatar, de hecho, ha estado financiando muchas mega-mezquitas en toda Europa . Incluso se podría perdonar a uno por pensar que el objetivo final de Qatar era islamizar Europa. En palabras de un documental de televisión, es la » guerra de influencia » de Qatar.
«Mes de la mujer para la ciudad de Nantes, una mujer velada en las calles de la ciudad. ¡Complacencia inaceptable hacia el islamismo! ¡Esta es la verdadera amenaza que se cierne sobre Francia!» Así describió Eric Ciotti , alto dirigente del partido Les Republicans, las vallas publicitarias municipales de una gran ciudad que ve perdida por la islamización.
Nantes es la ciudad de los duques de Bretaña, llena de historia en el estuario del Loira. Su historia es emblemática de cómo se hunde Europa. Ivan Rioufol escribió en Le Figaro :
«Habiendo sido periodista en Nantes durante mucho tiempo, conozco muy bien esta ciudad donde nací. Cuando dejé Nantes en 1984, era la tranquilidad misma, incluso en los barrios tradicionalmente más obreros… Los inmigrantes eran un minoría… Hoy Nantes se ha libanizado y su historia es la de Francia…
«La mezquita Malakoff… tiene capacidad para 1.200 personas y ha erigido un minarete de 17 metros. Además de esta ‘mezquita catedral’, hay otras cuatro mezquitas en la ciudad, sin mencionar las de las comunidades vecinas. Esta influencia del Islam acompañó a la nueva asentamiento de los barrios obreros, bajo el impulso de los municipios socialistas».
La Mezquita Assalam fue construida con dinero de Qatar , pero no solo. La mezquita de Assalam» , relata Le Figaro , «fue construida en terrenos vendidos por el municipio, beneficiándose de una aportación ‘cultural’ de 200.000 euros y de una garantía de préstamo de 346.800 euros». La ciudad financió su propia autoconquista. ¿Y quién era ¿El alcalde de la ciudad en el momento de la financiación y el acuerdo con Qatar? Jean-Marc Ayrault , alcalde de Nantes de 1989 a 2012 y primer ministro socialista de Francia de 2021 a 2014…
Pierre Vermeren, en su libro Déni français ( La negación francesa ), señaló:
“En Nantes, Jean-Marc Ayrault practicó un mecenazgo que llevó a la construcción de tres, cuatro mezquitas comunitarias repartidas entre los Hermanos Musulmanes, Marruecos y Turquía, así como una mezquita salafista en las afueras de su ciudad. Se le acusa, como el ex alcalde de París, de violar la ley de financiación religiosa. En Burdeos, Alain Juppé (ex primer ministro) canceló el proyecto de la Gran Mezquita cuando se descubrió que los fondos procedían de Qatar y Azerbaiyán…»
La revista L’Incorrect explica cómo el dinero qatarí está cambiando el panorama francés.
“Cuando piensas en Alsacia, imaginas mil pequeños pueblos floridos perdidos en los viñedos en la ladera de las montañas de los Vosgos, cuyos nombres te dan dolor de cabeza. Estamos (por el momento) en tierra cristiana, como lo demuestran las capillas que bordean caminos y caminos. Pero las mezquitas brotan como hongos después de la lluvia, incluso en pueblos con unos pocos miles de habitantes. Este fenómeno revela una islamización lenta pero segura de esta región».
Estamos en la región donde se encuentra la otra capital de la UE, Estrasburgo.
«La capital europea tiene entre sus edificios la mezquita más importante de Europa, el centro de An-Nour. El edificio más grande de su tipo en Francia, este centro no es solo un lugar de culto, sino cultural y político, financiado por Katar».
Esto está sucediendo no sólo en Francia. La Gran Mezquita de Copenhague recibió una donación de 30 millones de euros de Hamad bin Khalifa al Thani, ex emir de Qatar, quien también es un destacado partidario de los musulmanes en Bélgica . También se le pidió al Parlamento Europeo que investigara las mezquitas qataríes en Kosovo.
El gas ruso no es gratis; Gas de Qatar también.
El sitio web alemán Tichys Einblick comenta que «en lugar de la guerra de Putin, financiaremos el terrorismo islámico». La voluntad incondicional de brillar moralmente tiene consecuencias dañinas, todo porque la energía nuclear es «haram» (prohibida).
El ex ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Sigmar Gabriel , brindó un vistazo del relativismo que domina a nuestras clases dominantes:
“Qatar no amenaza a nadie, no financia organizaciones terroristas, pero acoge a Hamás y a los talibanes a petición de los EE. UU. (!) para poder negociar con ellos en Doha. Qatar es simplemente un socio fiable de Occidente. «.
Poco antes de su muerte, Christophe de Margerie, el difunto jefe del gigante petrolero francés Total, dijo : «Todo se puede comprar, incluidos los hombres, es solo una cuestión de precio».
¿Cuál es el precio de Europa?
“Este pequeño reino del Golfo Pérsico está emergiendo como una de las mejores esperanzas de Europa para alejarse del gas natural ruso, en otra señal de cómo la guerra en Ucrania está cambiando las relaciones energéticas del mundo”, informó The Wall Street Journal . «Alemania, Francia, Bélgica e Italia están en conversaciones con Qatar para comprar gas natural licuado a largo plazo» , dijeron funcionarios qataríes y europeos. El mes pasado, la UE abandonó las investigaciones antimonopolio sobre Qatar Petroleum, la compañía energética estatal, allanando el camino para que el país busque contratos a más largo plazo con Europa.
Le Figaro cuenta una de estas veladas extraordinarias en las que Qatar apoyó a la élite cultural francesa:
«Decenas de invitados acudieron en masa a la Place de l’Étoile… sede de la embajada de Qatar. En las salas con paneles dorados con mosaicos y frescos de ninfas lánguidas, Su Excelencia Mohamed al-Kuwari premió al dibujante Jean Plantu y Amirouche Laïdi, presidente de el Club Averroes, con el premio ‘Doha Capital Cultural Árabe’. El embajador premió a André Miquel (famoso arabista del Collège de France), Dominique Baudis (escritor), Bernard Noël (crítico de arte) y al poeta Adonis. Del ex Ministro de Cultura Jack Lang al fundador de Nouvel Observateur , Jean Daniel, un total de 66 figuras culturales francesas han sido condecoradas por Qatar».
Burlándose del trato con Qatar, el periódico alemán Die Welt irónicamente proclamó:
«El alivio en Alemania es enorme. Finalmente ya no dependen del suministro de gas de un país gobernado de manera autocrática que dificulta la vida de los homosexuales y no siempre se toma muy en serio los derechos humanos».
Sin embargo, antes de que surja la sospecha de que los círculos ecologistas y progresistas alemanes están tirando por la borda sus nobles principios, hay que decir que Qatar está dispuesto a hacer importantes concesiones a los «verdes» alemanes. El emirato ha prometido instalar aerogeneradores en el desierto y acoger la próxima conferencia COP26 sobre cómo crear un «mundo sostenible».
Giulio Meotti, editor cultural de Il Foglio, es un periodista y autor italiano.
En la foto: el presidente ruso, Vladimir Putin, se reúne con el entonces primer ministro paquistaní, Imran Khan, en el Kremlin de Moscú el 24 de febrero de 2022. (Foto de Mikhail Klimentyev/Sputnik/AFP a través de Getty Images)
Hace cuatro años, cuando Imran Khan emergió como primer ministro de Pakistán, muchos lo vieron como un soplo de aire fresco en un sistema político marcado por el hedor de la corrupción y la ineptitud.
En muchos sentidos, Khan era un extraño. En primer lugar, a diferencia de sus predecesores, no era sindhi ni punjabi sino pathan por descendencia. No procedía de un clan feudal ni de una familia de compradores urbanos.
Habiendo hecho una carrera como brillante jugador de críquet, tampoco era un político profesional y, por lo tanto, no se vio afectado por los escándalos que formaron buena parte de la vida política pakistaní.
El matrimonio de Khan con una chica glamorosa de la sociedad, hija de un multimillonario inglés judío, también le dio cierto prestigio.
Khan también fue excepcional porque llegó a la cima del grasiento polo de la política paquistaní sin un partido político adecuado y gracias a una base de apoyo creada a través de su carisma personal más que de su ideología.
Entonces, a principios de esta semana, cuando terminó el cargo de primer ministro de Khan, no fue una sorpresa que se convirtiera en el único primer ministro paquistaní en ser derrocado por el parlamento en lo que parecía un golpe palaciego.
Sin embargo, los últimos cuatro años muestran el mandato de Khan como una historia de pasos en falso y promesas incumplidas. Trató de usar a la poderosa élite militar de Pakistán como base de apoyo contra rivales políticos reales o imaginarios, sin darse cuenta de que abrazar a un gorila puede implicar el riesgo de ser aplastado por él.
También se peleó con el establecimiento religioso mientras adoptaba una postura conciliadora hacia los talibanes paquistaníes, que lo consideran nada más que un «infiel».
Para complicar aún más las cosas, Khan se presentó a sí mismo como el padrino de los talibanes afganos, saboteando así la estrategia del ejército pakistaní de mantener a los afganos a raya. Con el regreso de los talibanes en agosto pasado como la fuerza que controla Kabul, Khan se convirtió en su oficial de relaciones públicas autoproclamado y desempeñó un papel crucial para persuadir a China de que desplegara la alfombra roja para los enviados talibanes y aflojara los hilos del dinero para ellos.
Eso contrastaba con la insistencia del ejército pakistaní en que los talibanes afganos, antes de recibir el apoyo que necesitan para consolidar su control sobre Kabul, primero deben reconocer la Línea Durand, la frontera trazada por los británicos entre Afganistán y lo que entonces era el Raj indio.
Es posible que Khan interpretara la creciente frialdad de los militares hacia él como parte de un complot más amplio tramado por rivales políticos y respaldado por la administración de Biden con un asentimiento y un guiño.
Esa interpretación llevó a Khan a una trayectoria sorprendente en la búsqueda de un nuevo aliado de gran poder, y pensó que lo había encontrado en la Rusia de Vladimir Putin. Por lo tanto, se convirtió en uno de los dos únicos jefes de gobierno extranjeros, el otro era el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliev, en visitar Moscú tras la invasión de Ucrania por parte de Putin, un viaje que la propaganda rusa destacó como apoyo total a la guerra.
Las reflexiones de Khan sobre las «preocupaciones de seguridad legítimas de Rusia» y el respaldo implícito de la afirmación de Putin de que Ucrania es, de hecho, parte de Rusia separada por «neonazis» e «imperialistas» hicieron sonar las alarmas en Islamabad y más allá.
La narrativa de Putin sobre Ucrania se parece mucho a la narrativa que los nacionalistas panindios han comercializado sobre Pakistán durante años.
Según esa narrativa, Pakistán y Bangladesh, el antiguo Pakistán Oriental, eran pedazos de la «patria» india cortada por los colonialistas británicos. La excusa de que los musulmanes formaban la mayoría de la población tanto en Pakistán como en Bangladesh es injustificada aunque solo sea porque incluso hoy en día hay más musulmanes en la propia India que en cualquiera de esos dos países.
El argumento de Putin sobre las «preocupaciones de seguridad de Rusia» también se hace eco del de los nacionalistas panindios con respecto a la parte de la disputada Cachemira unida a Pakistán.
Habiendo cruzado varias de las líneas rojas establecidas por el ejército paquistaní, Khan subrayó aún más su ingenuidad diplomática al afirmar que había llegado a un acuerdo con Putin según el cual Rusia abastecería las necesidades energéticas de Pakistán con líneas troncales de petróleo y gas al tiempo que ofrecía «precios favorables». «
El proyecto ruso enterraría el acuerdo de 40 años con Irán para suministrar gas a Pakistán.
El hecho de que el proyecto ruso requiriera oleoductos de 4.000 kilómetros de largo pasando por Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán y Afganistán, además de inversiones masivas más allá de la capacidad de Pakistán, debería haberle dicho a Khan que lo que Putin le ofreció fue un google, un término de cricket para «hacer trampa». . Lo que Khan tomó por tuberías de energía solo podría existir en una quimera.
Para ser justos, cuando Khan fue a Moscú, la perspectiva de que Rusia saliera de la guerra en Ucrania, si no con laureles, al menos sin perder las plumas, no parecía tan remota como hoy.
Incluso entonces, el viaje de Khan a Moscú parecía un movimiento estratégico diseñado para revisar las alianzas de Pakistán, si no para revertirlas. Estados Unidos, que ha estado inyectando miles de millones de dólares al año en las arcas del ejército paquistaní, si no en los bolsillos de sus jefes, estaba comprensiblemente preocupado.
Beijing también estaba molesto porque durante décadas había asumido que Pakistán no haría ningún movimiento importante sin consultar a sus aliados y benefactores chinos.
Khan debería haber sabido que en política, como en el cricket, el tiempo es de crucial importancia. Sin embargo, en su gran plan para cambiar alianzas, puede haber elegido el peor momento para hacer su movimiento.
Después de casi cuatro años de crecimiento económico, en parte gracias a las reformas introducidas por el gobierno de Khan, Pakistán ha entrado en lo que parece una fase de recesión severa, que afecta más a las clases media y baja urbanas, las principales fuentes de apoyo de Khan.
Los recientes movimientos desacertados de Khan dieron a las élites gobernantes tradicionales de Pakistán, una coalición de terratenientes feudales, grandes comerciantes, «ulemas» religiosos y oficiales militares y de seguridad, la oportunidad de cerrar el paréntesis de reforma y reorganización que había abierto y precipitarse. las esperanzas que había despertado. Y eso es una pérdida no solo para él como político sino también para Pakistán como nación.
Los partidarios de Khan nos dicen que él no tiene la intención de dejar caer el wicket y simplemente salir del campo y convertirse en una nota a pie de página en la historia. Las manifestaciones lanzadas en su apoyo pueden dar cierta credibilidad a esa afirmación. Sin embargo, el escenario del «niño que regresa» que Khan y su camarilla cercana a él están vendiendo parece poco probable. La pregunta que vale la pena considerar ahora es qué parte de la élite gobernante tradicional es más capaz de atraer al menos parte de la base de apoyo de Khan.
Amir Taheri fue editor en jefe ejecutivo del diario Kayhan en Irán de 1972 a 1979. Ha trabajado o escrito para innumerables publicaciones, publicó once libros y ha sido columnista de Asharq Al-Awsat desde 1987.
El éxito o el fracaso de la entidad política posterior a Hadi dependerá en última instancia de la capacidad del consejo para encontrar un presidente que goce del respeto de todas las facciones políticas.
¿La renuncia de un gobierno sin poder todavía se considera una renuncia? Esa es la pregunta que se hacen los yemeníes sobre la reciente y no inesperada renuncia como presidente de Abdu Rabbu Mansour Hadi, cargo que ocupó durante la última década. Pasó más de la mitad de su mandato presidencial en el exilio en Riad , donde él y su administración han perdido gradualmente la legitimidad local y la confianza de una población yemení que ha soportado gobernantes militantes, bombardeos aéreos y una crisis humanitaria de proporciones épicas. La formación de un consejo presidencial interino posterior a Hadi no carece de precedentes históricos y tiene el potencial de ser el presagio de un acercamiento político entre las partes en conflicto.
Antes de presentar una renuncia oficial, Hadi, probablemente a instancias de sus seguidores saudíes, primero se vio obligado a deponer a su vicepresidente, Ali Mohsen al-Ahmar, cuyo nombramiento en 2016 equivalía a una póliza de seguro eficaz para la tenue presidencia de Hadi. Fue precisamente la conocida afinidad de al-Ahmar con el partido Islah de Yemen, que defiende una agenda política islamista, lo que aseguró la longevidad de Hadi. Al menos mientras al-Ahmar fuera la alternativa, Hadi podía estar seguro de que no sería asesinado ni destituido del poder por la fuerza bajo la presión de sus seguidores saudíes o internacionales. Con al-Ahmar fuera del cuadro de transición, la renuncia de Hadi y el establecimiento de un consejo presidencial se convirtieron en una realidad inevitable.
La dimisión de Hadi y la formación de un consejo presidencial se producen tras un reciente alto el fuego entre las milicias Houthi en Sana’a y la coalición saudí, que incluyó la reapertura parcial del aeropuerto de Sana’a y el levantamiento de un bloqueo que ha contribuido a la escasez en todo el país. Junto con el alto el fuego, Arabia Saudita anunció la asignación de $ 3 mil millones en ayuda económica directa y $ 300 millones adicionales para programas de ayuda humanitaria, para los cuales Arabia Saudita ya era el mayor donante. Tanto el alto el fuego como el potencial para un diálogo abierto entre Arabia Saudita y los representantes hutíes fueron posibles gracias a los esfuerzos de Omán.para llegar a un amplio espectro de grupos políticos yemeníes y proporcionar un espacio neutral para la participación de los hutíes. De hecho, los delegados omaníes fueron algunos de los pocos recibidos abiertamente en Sana’a en 2021, y han mantenido un diálogo con los hutíes desde 2015 como parte de la estrategia de Omán para prevenir la propagación de la violencia a través de la frontera y establecer el papel de Omán como un mediador regional. Sin embargo, la decisión de Arabia Saudita de forzar la renuncia de Hadi no se tomó por conveniencia política, sino más bien por desesperación política.
En 2019, Hadi y la coalición saudí se enfrentaron a perspectivas políticas en declive en la ciudad portuaria de Adén, en el sur de Yemen, que había sido concebida como una capital nacional alternativa para el regreso del gobierno en el exilio de Yemen. Hadi se encontró con la hostilidad armada en Adén tanto por parte de los yemeníes locales que resintieron sus decisiones políticas y su alianza con Arabia Saudita como de grupos de separatistas del sur que se negaron, una vez más, a ser víctimas de la política dominante del norte. El Consejo de Transición del Sur (STC), un grupo político y militar respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, surgió como un serio contendiente por el apoyo político de las poblaciones del sur de Yemen. Reconociendo esta realidad, Arabia Saudí supervisó la firma del Acuerdo de Riaden noviembre de 2019, que constituyó un acuerdo de poder compartido entre Hadi y el STC. Si bien el Acuerdo de Riad logró mitigar las tensiones armadas entre los partidarios de Hadi y el STC, no logró formar un gobierno viable en el sur de Yemen.
A medida que la legitimidad de Hadi se empantanaba aún más en una tensa batalla política en Adén, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se vieron obligados a enfrentarse a una fuerza aún más desestabilizadora . El apoyo iraní al movimiento Houthi, que ha aumentado gradualmente desde 2015, alcanzó nuevas alturas con ataques con drones y misiles contra instalaciones petroleras en ambos países del Golfo. Las imágenes del ataque con misiles de marzo de 2022 en un depósito de petróleo en la ciudad portuaria saudita de Jeddah antes del Gran Premio de Fórmula 1 fueron noticia de primera plana en todo el mundo, convirtiendo un popular evento mediático en una fuente de gran vergüenza para la monarquía saudita.
Además de anunciar un alto el fuego, un cambio de imagen en el gobierno internacionalmente reconocido de Yemen fue una medida necesaria para demostrar un camino a seguir después de Hadi. Aunque el consejo está dirigido por Rashad Muhammad al-Alimi, un incondicional del gobierno de Hadi, hay cuatro miembros del consejo de ocho personas que marcan un posible punto de inflexión para la representación política yemení. Sultán Ali al-Aradah, gobernador de Marib, ha obtenido recientemente un gran reconocimiento público por su liderazgo en la defensa de la estratégica ciudad de Marib, rica en petróleo, frente a la continua ofensiva de los hutíes. La incorporación de Aidarus al-Zoubaidi, líder del STC y principal rival de Hadi por el poder político en el sur de Yemen, fusiona efectivamente el gobierno de Yemen con el STC, un triunfo del fallido Acuerdo de Riad. Tareq Saleh, sobrino del expresidente yemení Ali Abdullah Saleh, quien comanda una de las fuerzas de combate más efectivas en Yemen, que consiste en restos del ejército republicano de su tío, se agregó tanto para el reconocimiento del apellido como para un testimonio de su éxito militar. Por último, como testimonio de la inclusión geográfica del consejo, Faraj Salmeen al-Bahsani, gobernador de la región oriental de Hadramawt en Yemen, se agregó para garantizar que las tendencias autónomas de Hadrami no dividan aún más al país. Esto significa que el 50 por ciento del consejo presidencial que se ha unido al gobierno en el exilio trae no solo un gran apoyo popular entre los yemeníes, sino también una legitimidad esencial sobre el terreno que faltaba bajo el liderazgo de Hadi.
Anunciar la creación de un consejo presidencial —esencialmente un conglomerado de líderes anti-Houthi de todas las secciones del país— no presupone el surgimiento de un gobierno representativo y nacionalista. Cada miembro del consejo trae su propia agenda política, que en muchos casos entra en conflicto directamente entre sí. Sin embargo, existe un precedente histórico para el éxito de los consejos presidenciales yemeníes, especialmente después de guerras civiles que de otro modo serían intratables.
En 1967, después de cinco años de una costosa guerra civil en Yemen del Norte, el presidente del país, Abdullah Sallal, fue derrocado y reemplazado por un consejo presidencial que representaba las voces en conflicto dentro de la república y dirigido por Qadi Abdulrahman al-Iryani, un juez religioso universalmente respetado. La guerra civil de la década de 1960, librada entre los partidarios tribales del norte del imán depuesto y una nueva república en Sana’a, se hace eco del conflicto actual, aunque dos generaciones después. Iryani y su consejo finalmente negociaron un compromiso en 1970 entre los norteños de mentalidad religiosa y los republicanos urbanos, formando el núcleo del estado yemení que existió hasta 2014. Aunque Iryani fue derrocado en 1974 y reemplazado por un liderazgo militar, su presidencia marcó el primer y único liderazgo civil en el Yemen moderno y sigue siendo la administración sobre la que se comparan todas las demás. Tres presidentes sucesivos de origen militar, incluido Ali Abdullah Saleh, formaron sus propios consejos presidenciales rudimentarios, integrados por leales al partido y carecían de un papel significativo. Yemen del Sur, el primero y únicoEstado árabe marxista , fue fundado en 1969 a espaldas de un consejo presidencial que buscaba fusionar divisiones políticas, ideológicas y regionales en conflicto. El último consejo presidencial antes de la iteración más reciente fue el consejo presidencial de unidad formado en 1990, que consistía en una representación equitativa para el norte y el sur de Yemen. Aunque el consejo de 1990 desempeñó un papel esencial en la unificación política de los dos Yemen, colapsó en 1993 tras las tensiones postelectorales.
Los consejos presidenciales yemeníes han sido órganos políticos importantes durante los períodos de transición, ya sea después de un golpe o después de la creación o unificación de un nuevo estado. El estado actual de las cosas en el gobierno yemení ciertamente cumple con este criterio de unificar las facciones dispares en el país o crear un nuevo órgano de gobierno que podría pretender representar los intereses nacionales yemeníes en futuras negociaciones con los líderes hutíes. Aunque el consejo presidencial actual parece ser representativo de múltiples geografías y distritos políticos, no existe un liderazgo claro, al menos no al nivel de Qadi Abdulrahman al-Iryani. El éxito o el fracaso de la entidad política posterior a Hadi dependerá en última instancia de la capacidad del consejo para encontrar un presidente del consejo que goce del respeto de todas las facciones políticas,
Asher Orkaby es investigador asociado en el Instituto Transregional de la Universidad de Princeton y miembro del Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson.
El gran poeta lírico británico William Wordsworth escribió una vez sobre «viejas cosas y batallas infelices y lejanas de hace mucho tiempo». Aunque no está claro si las Islas Malvinas eran parte del Imperio Británico en el momento en que se publicaron esas líneas en 1807, brindan una descripción perfecta de la guerra de 1982 entre Gran Bretaña y Argentina, vista desde su cuadragésimo aniversario este mes.
Incluso para aquellos que siguen los asuntos de seguridad latinoamericanos, la Guerra de las Islas Malvinas (o La Guerra de las Islas Malvinas para usar la terminología preferida de Argentina) se ha deslizado hacia los rincones más recónditos de la memoria, junto con otros episodios casi olvidados como el breve conflicto fronterizo entre Perú y Ecuador de 1981, la “Guerra del Fútbol” entre Honduras y El Salvador de 1969, o la Guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay de 1932 a 1935. Otras guerras más grandes alrededor del mundo hace tiempo que oscurecieron la lucha por las islas. E incluso dentro de América Latina, la agenda de seguridad ha girado en gran medida en torno a las insurgencias, el tráfico de drogas, la inmigración y los disturbios internos.
Una guerra corta pero fea
No obstante, la Guerra de las Malvinas, aunque breve de diez semanas, fue desagradable: 649 militares argentinos, 255 militares británicos y tres isleños murieron. De hecho, fue una contienda más reñida de lo que uno podría haber pensado dada la disparidad de poder entre Gran Bretaña y Argentina. Los argentinos tenían la ventaja de estar mucho más cerca de las islas, que en el momento del asalto estaban prácticamente indefensas.
Y, aunque en retrospectiva, la decisión de los generales que dirigían Argentina de ir a la guerra parece irresponsable, ya que no había una seguridad convincente o un interés económico en apoderarse de las islas, tenían alguna razón para creer que podían ganar. Gran Bretaña había pasado los últimos treinta y cinco años despojándose de su imperio mundial y parecía inverosímil que fuera a la guerra para preservar una de las pocas posesiones que le quedaban, especialmente una tan remota sin valor estratégico y con una población de solo 1.800. gente.
De hecho, hubo negociaciones esporádicas sobre el futuro de las islas; sin embargo, los habitantes dejaron en claro continuamente que buscaban mantener el statu quo, al igual que el principal terrateniente de las islas, la Compañía de las Islas Malvinas, una empresa dedicada a la cría de ovejas. Estos puntos de vista encontraron apoyo en el Parlamento británico, mientras que la perspectiva de una invasión argentina parecía remota.
El reclamo de Argentina, que es nada menos que un artículo de fe entre su pueblo, se basa en el argumento de que hubo una presencia española y luego argentina en la isla que solo se había interrumpido cuando sus colonos fueron expulsados por la fuerza por los británicos a principios del Siglo xix. Los británicos, por supuesto, tienen sus argumentos en contra, afirmando que esta presencia fue, en el mejor de los casos, esporádica y que lo que más cuenta son las opiniones de los habitantes, de conformidad con el derecho a la libre determinación consagrado en la Carta de las Naciones Unidas.
Que Gran Bretaña bajo Margaret Thatcher viera la invasión como un ataque inaceptable a su territorio soberano y un desafío a su credibilidad (en un momento en que la Guerra Fría se estaba calentando nuevamente) no figuraba en los cálculos argentinos. Gran Bretaña se vio en apuros para encontrar los activos terrestres, aéreos y marítimos necesarios y moverlos 8,000 millas sin un área de preparación disponible que no fuera la Isla Ascensión, otra oscura posesión británica del Atlántico Sur a 3,800 millas de distancia. Y Gran Bretaña había estado en un proceso de reducción de su ejército durante décadas anteriores.
Aún así, aunque estirado, Gran Bretaña encontró los aviones, barcos y soldados necesarios para enviar un grupo de trabajo al sur, mientras confiaba en que, como dice el lema de su Servicio Aéreo Especial, «quien se atreve gana». Y se benefició del mayor nivel general de capacitación y profesionalismo de arriba a abajo. No obstante, estuvo más cerca de la derrota de lo que era cómodo. Los protagonistas del lado argentino fueron sus pilotos, que hundieron varios barcos británicos. Si hubieran hundido algunos más, es posible que el grupo de trabajo británico no hubiera tenido más remedio que regresar a casa. (Después de que un submarino británico torpedeara un crucero argentino, la Armada argentina se retiró casi por completo del conflicto, mientras que los soldados argentinos, muchos reclutas mal entrenados que estaban destinados a tareas de ocupación relativamente fáciles,
A medida que se acercaba el día del juicio final, Estados Unidos trató de evitar una guerra entre Gran Bretaña, su socio más cercano, y Argentina, que había sido un aliado anticomunista en los esfuerzos embrionarios de la administración Reagan para oponerse al régimen sandinista en Nicaragua, brindando capacitación a los combatientes que eventualmente serían conocidos como los “contras”. El secretario de Estado Alexander Haig probó su propia versión de la diplomacia itinerante en la que Henry Kissinger se había comprometido con buenos resultados en Oriente Medio. Voló entre Londres y Buenos Aires tratando de salvar las diferencias.
Pero los generales en Buenos Aires no estaban interesados en nada que no fuera el reconocimiento de la soberanía argentina, mientras que Gran Bretaña exigió el regreso al statu quo anterior. Las negociaciones se rompieron, lo que condujo a la reconquista británica exitosa de las islas. Estados Unidos finalmente se alejó de su esfuerzo por servir como mediador neutral y apoyó a Gran Bretaña diplomática y materialmente.
De hecho, incluso si el gobierno argentino hubiera estado interesado en librarse de su desacertada empresa, esto bien podría haber sido imposible ya que la conquista inicial había desatado una ola de fervor nacionalista que unificó temporalmente al país fracturado, hasta el punto en que incluso el El grupo guerrillero de extrema izquierda Montoneros apoyó la invasión. El apego emocional de los argentinos a estas islas, a pesar de no haber tenido presencia en ellas durante casi 150 años, entonces y ahora es una poderosa realidad, como ha quedado demostrado durante este aniversario.
Argentina no puede olvidar
Si bien la guerra siempre permanece fresca en la memoria argentina, la llegada de un aniversario relativamente importante ha provocado una verdadera orgía de atención al tema entre sus medios y políticos. Se han entrevistado soldados, diplomáticos y figuras políticas de edad avanzada; las afirmaciones históricas de larga data se han ensayado una vez más. Se han enviado reporteros a las islas para entrevistar a los habitantes. (Se dice que son fríos y desconfiados al principio, pero eventualmente, su cortesía pueblerina los lleva a estar dispuestos a hablar).
Pero, en general, el énfasis está en el heroísmo de los soldados, marineros y aviadores argentinos, con relatos de sus hazañas relatados en los periódicos y la televisión. Estos a veces se mezclan con historias de las dificultades que enfrentaron y el escaso apoyo que recibieron en sus esfuerzos por adaptarse a la vida después de la guerra. Y aunque generalmente se admite que la guerra fue un desastre mal concebido, el hecho de que desacreditara por completo al gobierno militar
y condujo al retorno del país a la gobernabilidad democrática (que, a pesar de todos sus problemas, ha podido mantener desde entonces) ha recibido relativamente poco énfasis. Claramente, las historias de luchadores valientes, incluso si el resultado fue trágico para ellos, son una lectura más relajante.
El aniversario de la invasión ha recibido mucha menos cobertura en Gran Bretaña. Sin duda, su eventual victoria será relatada con mayor extensión en junio, cuando se cumpla su aniversario. Pero también, como ganador, Gran Bretaña puede dejar atrás la guerra de una manera que Argentina no puede. Thatcher parece ahora una figura relativamente lejana, aunque sigue siendo totémica como objeto de veneración en la derecha y de repugnancia en la izquierda. Y Gran Bretaña ha luchado en otras guerras en Irak y Afganistán que han llevado la guerra de 1982 a las últimas páginas de la historia.
No obstante, Gran Bretaña continúa aferrándose no solo a las islas, sino también a varios otros restos del antiguo imperio, casi a pesar de sí mismo. (Ya no se les llama colonias, sino que se consideran «territorios de ultramar» que eligieron libremente seguir siendo británicos al igual que otras ex colonias eligieron la independencia). No hay apetito para negociar la soberanía de las islas con Argentina a pesar de las objeciones de los isleños, por pocos que sean.
En cuanto a los demás territorios, no es probable que cambie el estatus de Gibraltar, con diez veces la población de las islas y una población igualmente comprometida con el statu quo a pesar de las antiguas reivindicaciones españolas, a pesar de algunas nuevas complejidades derivadas del Brexit. Diego García en el Océano Índico se valora como una base desde la cual el poder (principalmente estadounidense) puede proyectarse hacia esa parte del mundo. Es poco probable que esto cambie, a pesar de una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia que afirma que esta isla es parte de Mauricio. Bermudas, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y algunas otras pequeñas islas del Caribe tampoco parecen tener prisa por buscar la independencia.
La gran excepción, por supuesto, fue Hong Kong, que Gran Bretaña entregó a China a pesar de los deseos de los habitantes en 1997. Pero, de hecho, una gran parte de su tierra solo fue arrendada a China (los llamados «Nuevos Territorios» ) con el vencimiento del contrato de arrendamiento en 1999, y China estaba emergiendo como una superpotencia política y económica, precisamente lo contrario de la trayectoria de Argentina.
Como están las cosas ahora
¿Y los propios isleños? El trauma de la guerra permanece cerca de la superficie incluso después de cuarenta años, pero lo han hecho bastante bien en general. Han reclamado grandes áreas de los mares adyacentes como su zona económica exclusiva y se ganan bien la vida con las licencias de pesca (principalmente barcos españoles que satisfacen el apetito de calamar del sur de Europa). El auge económico ha llevado a que la población aumente hasta los 3.600. Además, dado que Argentina ha sufrido un deterioro económico y social a largo plazo, la idea de algún tipo de traspaso se ha vuelto menos plausible.
En la propia Argentina, el tema de su reclamo aún surge periódicamente. Durante la década de 1990, el presidente Carlos Menem intentó una “ofensiva de encanto”, permitiendo vuelos comerciales directos entre las islas y el territorio continental argentino, ofreciendo retirar las minas terrestres que habían sido sembradas durante la ocupación (los isleños finalmente hicieron su propio desminado), y un tanto ridículamente enviando animales de peluche a los niños de la isla. Tal vez, si hubiera sido un proyecto de varias décadas, este esfuerzo podría haber tenido algún impacto, pero los sucesores de Menem volvieron a una línea más dura, presionando el caso de Argentina en los foros internacionales y buscando aislar políticamente a Gran Bretaña.
Pero aunque los vecinos de Argentina han expresado una retórica favorable en nombre de la solidaridad regional y el antiimperialismo, se puede encontrar poco apoyo concreto. Uruguay permite que las embarcaciones que pescan en las aguas de las islas usen sus puertos para repostar y reacondicionarse (aunque no pueden venir si enarbolan la bandera de las Malvinas). Chile permite el servicio aéreo entre las islas y Punta Arenas en su extremo sur. (Argentina insiste en que estos vuelos deben incluir una escala en su territorio). Brasil ha permitido que un número cada vez mayor de vuelos militares británicos hacia y desde las islas se detengan en sus aeropuertos.
Una queja argentina particular ha sido la supuesta “militarización” de las islas por parte de Gran Bretaña, donde mantiene una guarnición de 1.200 soldados y un escuadrón de aviones de combate Eurofighter Typhoon, y estaciona una patrullera naval en las aguas cercanas. Particularmente irritante es el hecho de que Gran Bretaña obliga a Estados Unidos a comprometerse a no vender armamento a Argentina sin consultarlo, lo que en efecto otorga a Gran Bretaña un veto. Así, mientras la Fuerza Aérea de Chile tiene aviones de combate F-16 fabricados en Estados Unidos y Brasil está comprando el caza Gripen de Suecia, Argentina está casi desprovista de aviones de combate de primera línea.
Se han bloqueado las ventas potenciales de Gripens y Kfirs israelíes (ambos con componentes estadounidenses) y de Mirage usados del Ejército del Aire español (que tienen componentes británicos). Hubo algunos informes de que Argentina compraría el JF-17 Thunder chino-paquistaní, pero esto parece estar en un segundo plano. Si Argentina, hundida en una profunda crisis económica , puede permitirse comprar nuevos cazas avanzados es, por supuesto, otra cuestión.
Lecciones aprendidas (o no)
Sin embargo, esta guerra medio olvidada deja algunas lecciones, no solo para Argentina y Gran Bretaña, sino para todos los países que quieren jugar el juego de la política del poder. Los obvios incluirían:
Primero, un país necesita ver dónde radica realmente su interés nacional. De hecho, Argentina tenía poco que ganar al apoderarse de las islas. No hay razón para creer que cualquiera de los profundos problemas a los que se enfrenta cuarenta años después se habría resuelto si hubiera ganado. Una mezcla de interés propio percibido erróneamente por parte de la junta militar cada vez más impopular y nacionalismo vulgar terminó en un desastre. Los generales fueron obligados a dejar el poder y, en última instancia, tuvieron que responder por las numerosas violaciones de derechos humanos que cometieron durante su mandato. Desde sus celdas debieron preguntarse: “¿En qué estábamos pensando?”.
Por supuesto, esta lección en cierto modo también se aplica a Gran Bretaña. Si hubiera encontrado una manera de negociar la soberanía antes de que la invasión argentina lo convirtiera en un asunto completamente diferente, se habría ahorrado la pérdida de vidas y tesoros, así como un compromiso militar continuo en una parte del mundo sin interés estratégico para él. .
En segundo lugar, el enemigo obtiene un voto. La victoria rara vez es segura, incluso si parece que las posibilidades de tu oponente son bajas. Como los generales argentinos aprendieron sobre Thatcher y Rusia está aprendiendo sobre Volodymyr Zelenskyy , a veces tu oponente está dispuesto a pelear y, como dijo Clausewitz, “la guerra es el dominio de la incertidumbre”.
En tercer lugar, un estado puede proyectar poder o no puede hacerlo. Los argentinos podrían hacer un desembarco esencialmente sin oposición en islas que estaban a 300 millas de distancia de su continente pero carecían de la capacidad de sostenerlo. Gran Bretaña podría enviar fuerzas al Atlántico Sur, aunque al límite de sus capacidades. Uno de los dos portaaviones que desplegó debía venderse a Australia, y si esto ya hubiera sucedido, las capacidades británicas se habrían visto gravemente comprometidas. Vale la pena señalar que Gran Bretaña ha encargado recientemente dos nuevos portaaviones.
Cuarto, a veces un país simplemente tiene que seguir adelante. Estados Unidos, una vez completamente obsesionado con su fracaso en Vietnam , lo superó y para bien o para mal dejó de verlo como un punto de referencia en su toma de decisiones en temas de seguridad nacional. Afganistán está desapareciendo rápidamente en la ventana trasera unos meses después de la retirada final. Se podría argumentar que algunos recuerdos podrían haber sido útiles antes de algunos de los enfrentamientos estadounidenses más recientes, pero en general, a veces puede ser mejor dejar atrás el pasado, por doloroso que sea hacerlo.
Dentro de diez años veremos el quincuagésimo aniversario de la Guerra de las Malvinas. Hay pocas razones para esperar grandes cambios en el estado de las islas. Hasta que Argentina resuelva sus problemas internos profundamente arraigados, es poco probable que sea mínimamente atractiva como alternativa a la conexión británica, mientras que un esfuerzo militar por parte de sus fuerzas armadas reducidas y con pocos recursos es muy poco plausible. En cuanto a si las lecciones de esta pequeña guerra en un oscuro rincón del globo habrán sido aprendidas por otros países, a juzgar por intervenciones militares más recientes que terminaron mal, no debemos contar con eso.
Richard M. Sanders es Global Fellow del Woodrow Wilson International Center for Scholars. Anteriormente miembro del Servicio Exterior Superior del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Sus asignaciones incluyeron el servicio como oficial de escritorio de Argentina de 1997 a 1999, como Director de la Oficina de Asuntos Brasileños y del Cono Sur de 2010 a 2013, y como Asesor de Política Exterior del Jefe de Estado Mayor del Ejército de EE. UU. de 2016 a 2018.
La comunidad internacional necesita compromisos normativos y legales vinculantes que desvinculen las instalaciones nucleares de la política internacional, ya que los accidentes nucleares implican daños colaterales que afectan a todas las partes por igual.
La guerra en Ucrania y la captura por la fuerza de las instalaciones nucleares de Ucrania por parte del ejército ruso han alimentado la ansiedad en torno a posibles accidentes nucleares y expuesto la vulnerabilidad de las instalaciones nucleares durante los conflictos intraestatales o interestatales. Por primera vez, el mundo es testigo de una situación en la que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) participa en negociaciones diplomáticas con el ejército de ocupación para garantizar la seguridad de las instalaciones nucleares de Ucrania. Debido a la ocupación militar, la situación de rehenes en la estación de Zaporizhzhia habría afectado las operaciones normales de la planta. Del mismo modo, las condiciones en Chernobyl también siguen siendo volátiles incluso después de que las fuerzas rusas parecen haberse ido .el sitio por temor a la contaminación por radiación. Es probable que estos eventos tengan graves inconvenientes para la percepción pública de la energía atómica y exijan cerrar las brechas institucionales en la arquitectura de seguridad y protección nuclear global.
Desde el inicio de la era nuclear, la industria nuclear ha prestado especial atención al diseño y funcionamiento seguros de las instalaciones de energía nuclear en todo el mundo. Anclado en tratados internacionales como la Convención sobre Seguridad Nuclear (CNS) y otros instrumentos aliados , el régimen global de seguridad nuclear tradicionalmente se centró en abordar las fallas técnicas y humanas en la industria nuclear que podrían comprometer la seguridad de los sistemas nucleares. Las fuertes medidas de seguridad se volvieron esenciales después de los primeros incidentes, como los incendios en Windscale (1957) y el reactor SL-1.(1961) en el Reino Unido y los Estados Unidos, lo que alimentó la preocupación pública por los eventos imprevistos y los riesgos de la radiación. En respuesta, la industria nuclear desarrolló el enfoque de seguridad “ probabilista ” para mitigar las incertidumbres causadas por fallas naturales o técnicas extremas. Este enfoque también permitió a la comunidad científica evaluar las probabilidades de accidentes y comunicar los riesgos de seguridad en términos comparativos, haciéndolos parecer más manejables.
Sin embargo, la amenaza de conflicto armado y los ataques contra instalaciones nucleares en caso de guerra a gran escala requerían compromisos legales y normativos adicionales. La política de la Guerra Fría afectó significativamente la forma en que los estados negociaron tales obligaciones, especialmente la no selección de instalaciones nucleares. Ya en 1956, organismos internacionales como el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) adoptó un proyecto de normas para prohibir los ataques armados contra instalaciones nucleares. El marco basado en normas del CICR no logró la universalidad en medio de las estrategias de guerra de contrafuerza que no excluyeron a las plantas nucleares como objetivos potenciales en los eventos de la guerra. Las fuerzas soviéticas también consideraron atacar las instalaciones nucleares estadounidenses en caso de conflicto y se negaron a adherirse a las normas de seguridad nuclear que comenzaron a surgir a principios de la década de 1950.
Posteriormente, en 1977, el artículo 56 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra llamó a excluir de ataques militares a instalaciones como represas, diques y centrales nucleares eléctricas. El ataque aéreo de Israel que destruyó el reactor de investigación Osirak de Irak en 1981 y los ataques con misiles contra las instalaciones nucleares de Irán por parte de Irak durante la Guerra Irán-Irak en la década de 1980 vieron una flagrante violación de estas regulaciones. La Conferencia General del OIEA también adoptó cinco resoluciones instando a los estados miembros a abstenerse de atacar instalaciones nucleares durante los conflictos. Sin embargo, el acuerdo internacional legalmente vinculante para proteger las instalaciones nucleares en zonas de guerra permaneció fuera del alcance durante la Guerra Fría.
Las estrategias de disuasión y las doctrinas de aniquilación mutua impidieron que las grandes potencias aceptaran compromisos jurídicamente vinculantes de no atacar instalaciones nucleares durante la Guerra Fría. En consecuencia, la Guerra Fría legó un régimen de seguridad nuclear altamente sesgado que se centró estrechamente en el desarrollo de enfoques técnicos y dejó las amenazas militares al azar. Las limitaciones de los métodos técnicos como el enfoque de seguridad probabilística pronto se hicieron evidentes durante accidentes como el de Chernobyl . La lluvia radiactiva a gran escala en Chernobyl expuso severamente las debilidades de la lógica probabilística y atrajo un escrutinio público generalizado de las afirmaciones de la industria sobre seguridad y protección nuclear.
En la fase posterior a la Guerra Fría, la desintegración de la Unión Soviética creó un peligro adicional para la seguridad física de los materiales nucleares. La mayor amenaza del terrorismo nuclear después de los ataques terroristas del 11 de septiembre hizo que la comunidad internacional diseñara medidas de seguridad nuclear para evitar la transferencia ilícita de materiales radiactivos. Por el contrario, la perspectiva de un conflicto intra-o interestatal que afecte la seguridad de los reactores sigue escapando a la atención internacional a pesar de un aumento significativo de los conflictos regionales que amenazan las infraestructuras nucleares.
La Convención sobre Seguridad Nuclear (CNS), adoptada en 1994 en respuesta al desastre de Chernobyl, también marcó una oportunidad perdida para abordar las amenazas de los conflictos armados. Después de Chernobyl, los esfuerzos de seguridad nuclear ameritaron compromisos firmes y legalmente vinculantes para mejorar el cumplimiento de los países con operaciones nucleares con los estándares globales de diseño, operación y regulación. Tal como lo acordó la CNS en las etapas finales de negociación, elNo obstante, la naturaleza del cumplimiento marcó una laguna grave en la arquitectura de seguridad tecnológica y física nuclear. En marzo de 2011, el accidente de Fukushima en Japón en marzo de 2011 nuevamente reveló la incapacidad de los enfoques de seguridad existentes para prever todos los eventos posibles, y mucho menos controlarlos, y llamó a los profesionales de la seguridad a trabajar para abordar los peligros tanto naturales como fabricados de manera consistente.
Los ataques armados de Rusia contra las plantas ucranianas de Chernobyl y Zaporizhzhia adquieren importancia en este amplio escenario tecnohistórico. La táctica rusa de utilizar la infraestructura atómica como escudo sienta un mal precedente y erosiona la santidad de los Convenios de Ginebra. Además, las conversaciones en curso del OIEA entre las dos partes en conflicto plantean preocupaciones sobre el papel de la agencia y el futuro de la protección radiológica. La historia de los accidentes nucleares muestra que un evento en una parte del mundo puede tener graves inconvenientes para la aceptación del público en todo el mundo.
Por lo tanto, la comunidad internacional necesita compromisos normativos y legales vinculantes que desvinculen las instalaciones nucleares de la política internacional, ya que los accidentes nucleares implican daños colaterales que afectan a todas las partes por igual. Reforzar los compromisos de seguridad nuclear también es vital para que los países que operan plantas nucleares mantengan la fe pública en la energía nuclear y su viabilidad para combatir el cambio climático global. Dada su importante presencia en el mercado energético mundial, la industria nuclear rusa tiene fuertes incentivos para observar las normas de seguridad atómica. Por lo tanto, es prudente que el ejército ruso ponga fin a su ocupación irresponsable de las instalaciones nucleares de Ucrania y cumpla con sus obligaciones en virtud de las convenciones de Ginebra.
Kapil Patil, Ph.D. es becario postdoctoral en el proyecto ERC Living with Radiation en la Universidad Friedrich-Alexander de Erlangen-Nuremberg. Este proyecto ha recibido financiación del Consejo Europeo de Investigación (ERC) en el marco del programa de investigación e innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea (acuerdo de subvención n.º 770548). Las opiniones expresadas son suyas.
A medida que se desvanecen las esperanzas de una rampa de salida diplomática, la guerra en Ucrania está a punto de agitar el continente europeo y desestabilizar aún más el sistema internacional, sin un final a la vista.
Amedida que la guerra de Rusia en Ucrania se extiende a su segundo mes, los riesgos de una catastrófica escalada nuclear entre Moscú y Occidente continúan aumentando.
Alentados por la guerra en Ucrania, se informa que Finlandia y Suecia están avanzando con una posible oferta para unirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). “Todo cambió cuando Rusia invadió Ucrania”, dijo el miércoles la primera ministra finlandesa, Sanna Marin, durante una conferencia conjunta en Estocolmo con su homóloga sueca, Magdalena Andersson. “Creo que la mentalidad de la gente en Finlandia, también en Suecia, cambió y [fueron] formadas de manera muy dramática debido a las acciones de Rusia. Esto es muy claro y provocó la necesidad de un proceso en Finlandia para tener una discusión sobre nuestras propias opciones de seguridad”, dijo Marin.
Se informó a principios de esta semana que Finlandia está lista para solicitar el ingreso en la OTAN antes de fines de mayo, y que Suecia lo seguirá pronto. Londres ha expresado su apoyo a la expansión de la OTAN a Finlandia y Suecia. “Suecia y Finlandia son libres de elegir su futuro sin interferencias; el Reino Unido apoyará lo que decidan”, tuiteó la secretaria de Relaciones Exteriores británica, Liz Truss. El jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, se hizo eco de este mensaje y le dijo a CNN a principios de abril que los dos países del norte de Europa serían “muy bienvenidos” si eligen unirse a la OTAN. Hasta ahora, la administración Biden ha sido más ambivalente en sus mensajes públicos, pero, según se informa, ha realizado consultas entre bastidores con Helsinki y Estocolmo con respecto a su posible candidatura a la OTAN.
Rusia ha amenazado con que la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN, que reforzaría la presencia de la alianza en el Mar Báltico y potencialmente militarizaría la frontera finlandesa-rusa de 800 millas de largo, provocará una nueva ola de escalada nuclear . “Si Suecia y Finlandia se unen a la OTAN, la longitud de las fronteras terrestres de la alianza con la Federación Rusa se duplicará con creces. Naturalmente, estos límites deberán fortalecerse”, dijo Dmitry Medvedev, expresidente ruso que ahora se desempeña como vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia. “No se puede hablar más de un estado libre de armas nucleares para el Báltico; se debe restablecer el equilibrio”, dijo, lo que implica que la medida impulsaría a Rusia a estacionar armas nucleares en la región del Báltico como represalia.
Occidente ha hecho caso omiso de las advertencias del Kremlin: “Las amenazas rusas hacia los estados nórdicos y bálticos no son nuevas y solo fortalecen nuestra unidad”, dijo Truss en un tuit. Carl Bildt, ex primer ministro de Suecia, desestimó la declaración de Medvedev como una “amenaza bastante vacía”, señalando la supuesta presencia de armas nucleares en el enclave ruso de Kaliningrado, en Europa central.
La nueva voluntad de la OTAN de considerar opciones de seguridad que previamente habrían sido rechazadas como demasiado arriesgadas e innecesariamente provocativas destaca los contornos de un enfoque emergente posterior al 24 de febrero para la política de Rusia. “La era del compromiso con Rusia ha terminado”, declaró Truss en una cena a principios de este mes con sus homólogos de la OTAN. En cambio, la OTAN debe basar su enfoque en la «resiliencia, la defensa y la disuasión», dijo, y agregó que el principio central del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997, a saber, que las dos partes «no se consideran adversarios», ahora es muerto.
Mientras Rusia se prepara para una nueva ofensiva en la región oriental de Donbass, Occidente está redoblando lo que ha sido un programa sin precedentes de ayuda militar a Ucrania . Washington no solo le está dando armas a Ucrania, sino que le está diciendo dónde apuntarlas. Según informes recientes, la administración Biden ha aflojado significativamentedirectrices internas con el objetivo de permitir que el Pentágono y los servicios de inteligencia de EE. UU. compartan información de objetivos en tiempo real con el ejército ucraniano. Según los informes, la administración Biden todavía se muestra reacia a proporcionar a las fuerzas armadas de Ucrania información sobre objetivos contra las fuerzas rusas en Rusia. Pero con la creciente presión de los republicanos y demócratas que argumentan que Estados Unidos no está haciendo lo suficiente para apoyar el esfuerzo bélico de Ucrania, parece ser solo cuestión de tiempo hasta que esa línea también se cruce.
A pesar de que siguen proporcionando las armas y la información de inteligencia para mantener la guerra indefinidamente, los principales miembros de la OTAN han limitado efectivamente la posición negociadora de Ucrania en las conversaciones de paz en curso. “Necesitamos asegurarnos de que cualquier conversación futura no termine vendiendo a Ucrania o repitiendo los errores del pasado”, anunció el Ministerio de Relaciones Exteriores británico. “Recordamos el incómodo acuerdo de 2014 que no logró brindar a Ucrania una seguridad duradera. [Vladimir] Putin acaba de regresar por más. Es por eso que no podemos permitir que gane con esta atroz agresión». Mientras tanto, la Unión Europea ha exigido que el Kremlin «retire de inmediato e incondicionalmente todas las fuerzas y el equipo militar de todo el territorio de Ucrania», y agregó que Rusia debe «totalmente respetar la integridad territorial de Ucrania, soberanía e independencia dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas”. En otras palabras, cualquier acuerdo de paz que permita al Kremlin salvar las apariencias parece ser inaceptable para Occidente. Cualquier concesión relevante, ya sea en forma de garantías contra la expansión de la OTAN o flexibilidad con respecto al estatus de ciertos territorios al este de Ucrania, es tratada como un crimen moral.
Una coalición mayoritaria de gobiernos occidentales parece estar trabajando no para facilitar un acuerdo negociado para poner fin a la catástrofe humanitaria que se desarrolla en Ucrania, sino para arrastrar al Kremlin a un atolladero de años que haría palidecer a los muyahidines afganos en comparación.
Sus benefactores occidentales alientan a Kiev a no considerar soluciones pragmáticas y creativas destinadas a poner fin rápidamente al derramamiento de sangre, sino a seguir una agenda maximalista en el campo de batalla y la mesa de negociaciones. Algunos republicanos del Congreso están presionando a la administración de Biden para que facilite las contraofensivas ucranianas para retomar todos los territorios ocupados por Rusia, incluida Crimea y las Repúblicas Populares separatistas de Donetsk y Lugansk (DNR y LPR). A medida que la lucha se desplaza hacia el este, es probable que aumenten los llamamientos para ayudar a Ucrania a llevar la lucha a Rusia. La intención de muchos legisladores occidentales es arrinconar a Moscú; pero ¿qué podría pasar si tienen éxito?
No hay indicios de que el Kremlin, que está convencido de que sus intereses existenciales están en juego en el conflicto en curso, tenga intención de retroceder ante la campaña de máxima presión de Occidente . Por el contrario, todos los signos actuales apuntan a una mayor escalada. El director de la CIA, William Burns, advirtió el jueves que si Rusia demuestra ser incapaz de revertir sus reveses militares en Ucrania por medios convencionales, Moscú eventualmente podría tomar la decisión de emplear armas nucleares tácticas de bajo rendimiento . A medida que se desvanecen las esperanzas de una rampa de salida diplomática, la guerra en Ucrania está a punto de agitar el continente europeo y desestabilizar aún más el sistema internacional, sin un final a la vista.
Algunos libros son oportunos porque sus autores sintieron la necesidad de abordar un tema específico en un momento específico. Otros libros son oportunos porque la historia hizo que el tema fuera relevante. The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War de Nicholas Mulder entra en la última categoría.
Mulder se dispone a iluminar la historia temprana de las sanciones —conocidas entonces como “El arma económica”, como las llamó la prensa— a partir de los primeros bloqueos de la Primera Guerra Mundial. A partir de ahí, expone la evolución de las sanciones hasta los años de entreguerras; su mayor desarrollo durante el breve período en que la Sociedad de Naciones pensó que los había resuelto (como se vio con las sanciones a Italia durante la invasión de Etiopía y las intervenciones japonesas en China); y, en última instancia, su reinvención durante la Segunda Guerra Mundial, donde el “arma económica positiva” tuvo su tiempo bajo el sol. A través de todo esto, Mulder muestra cómo el “arma económica positiva” sería la opción preferible al desplegar herramientas económicas con fines de guerra, a pesar de quedar trágicamente en el camino debido a la facilidad con la que se pueden implementar las sanciones, en comparación con el considerable esfuerzo logístico que requiere poner en marcha programas de ayuda positiva (como el programa Lend-Lease). Es un tomo esclarecedor, con lecciones para expertos y formuladores de políticas sobre la aplicación de sanciones en los conflictos contemporáneos.
Lecciones de japonés
Es el conflicto chino-japonés el que Mulder narra mejor durante los primeros días de las sanciones. Las acciones de Japón durante el período de entreguerras y luego durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa demuestran cómo la búsqueda de la autosuficiencia de Tokio finalmente llevó al Imperio japonés a un final desastroso.
En la década de 1930, Japón sufrió una desafortunada política comercial dividida entre los enfoques adoptados por sus dos facciones políticas clave. La facción de la “guerra total” del ejército japonés y la facción del “burócrata reformador” de la burocracia japonesa deseaban una economía autárquica que fuera impulsada de facto por la industrialización de la fuerza bruta y la explotación de recursos en lugares como Manchukuo. Sus rivales, un cuadro de funcionarios estatales, dirigido extraoficialmente por el entonces ministro de Finanzas, Korekyio Takahashi, entendieron la necesidad de apertura económica, ya que muchos de los recursos necesarios para el desarrollo solo podían obtenerse en el extranjero.
Con el asesinato de Takahashi en 1936 a manos de oficiales del ejército ultranacionalistas, se rompió el equilibrio. Con el Ministerio de Finanzas incapaz de resistir las demandas militares de aumentos en el gasto, la facción burócrata reformista se hizo cargo y comenzó a guiar el desarrollo económico de Japón. Si bien los oficiales de la guerra total y los burócratas de la reforma sí tenían un plan para la autarquía, la naturaleza inconformista de los oficiales en Manchukuo descarriló su implementación preferida. Cuando una guarnición japonesa se enfrentó repentinamente con las fuerzas chinas en el puente Marco Polo en 1937, comenzando de facto la Segunda Guerra Sino-Japonesa, se cerraron varias puertas económicas.
Mulder ilustra el uso limitado del enfoque positivo versus negativo en las políticas comerciales que Estados Unidos emprendió con Japón al comienzo del conflicto. A pesar de la guerra, incluso en 1938, Japón pudo comprar aviones y recursos clave de los Estados Unidos, una amarga realidad para el KMT chino, considerando el constante bombardeo japonés de Chongqing después del abandono de Shanghái. Sin embargo, Washington restringió gradualmente los recursos que se podían intercambiar con Japón.
Mulder señala que justo antes del ataque japonés a Pearl Harbor, el debate estadounidense sobre las sanciones estaba animado y la situación japonesa se consideraba inestable. Elizabeth Schumpeter, una economista en ese momento que se centró en el este de Asia, señaló que los defensores de las sanciones no consideraron en qué tipo de entorno geopolítico resultaría más efectivo un régimen de sanciones. Prescientemente, afirmó que “si Japón se enfrenta a la elección entre la sumisión total (que la reduciría a un poder de tercera categoría) o un ataque desesperado final en los Mares del Sur, creo que es probable que la parte militarista opte por atacar. ”
Este análisis resultó en una reacción violenta de figuras como Stanley Hornbeck en el Departamento de Estado de los EE. UU., quien se ofendió por la opinión de Schumpeter, aunque omitió notablemente que ella no estaba en contra de las sanciones per se. Más bien, Schumpeter simplemente estaba informando que las personas que solo tenían una visión negativa de las sanciones estaban perdiendo el contexto completo de cómo podrían afectar las relaciones internacionales, un problema al que nos enfrentamos incluso ahora.
El uso positivo de “el arma económica” se ve con el programa Lend-Lease. En la imaginación popular, la política se reconoce como la forma en que Estados Unidos canalizó suministros y dinero a la Unión Soviética para luchar contra los nazis. Si bien esto es cierto, el programa también le dio dinero a la China republicana. En 1940, China recibió $ 45 millones en equipo militar. Para 1941, China comenzó a recibir mucho más apoyo, pero la falta de un contexto regional hizo que el programa tuviera problemas distintos.
La relativa falta de competencia con el «arma económica positiva» frente a su contraparte negativa lamentablemente también se ilustra en China. Desafortunadamente, Mulder no cubre las diversas luchas que sufrió la ayuda estadounidense a China. Por ejemplo, la pérdida de Rangún hizo que el material de Préstamo y Arriendo se enviara a la misión militar estadounidense en China en lugar de enviarlo directamente a una agencia china. Simplemente, el general Joseph Stilwell, el hombre de Estados Unidos en China, distribuiría material en China. Comprensiblemente, esto agravó bastante a Chiang Kai-shek.
Para empeorar las cosas, debido a las condiciones materiales en el terreno , llevar equipos a China fue un desafío logístico. Las numerosas subvenciones y préstamos solo agravaron la inflación, debido al simple hecho de que China no tenía mucho en qué gastar dinero. Al igual que el «arma económica negativa», el «arma económica positiva», cuando no se usa correctamente, puede tener consecuencias no deseadas.
Consecuencias no deseadas
Sobre el tema de las consecuencias no deseadas, Mulder concluye que la normalización de las sanciones después de la Segunda Guerra Mundial no ha sido seguida por una comprensión de las consecuencias no deseadas causadas por ellas. Una diferencia en el mundo de las sanciones de antaño a hoy es el tipo de bienes a los que se corre el riesgo de perder el acceso y la dificultad de reponerlos.
En la década de 1930, los recursos que preocupaban a las naciones estaban mucho más en la categoría de recursos naturales que de bienes o servicios. En ese momento, los japoneses simplemente querían reemplazos para las importaciones de recursos naturales. Mulder menciona cómo, en 1936, “los imperios estadounidense y británico suministraron el 72 por ciento del mineral de hierro de Japón, el 92 por ciento de su chatarra de hierro, el 90 por ciento de su mineral de manganeso…” junto con otros recursos críticos. Para ciertos minerales, como el carbón, el hierro o el aluminio, Japón logró invadir para salir de la escasez de suministro. Pero desafortunadamente para Japón, conquistar su salida de las sanciones no es sostenible: las reservas estratégicas eventualmente se agotan y el aislamiento internacional significa que los recursos que no puede obtener por la fuerza se vuelven inaccesibles.
Los japoneses lo tenían relativamente simple cuando se trataba de usar la autarquía. Los recursos naturales requieren menos habilidad en el uso que tratar de reemplazar los bienes de capital. Sin embargo, tratar de reemplazar repentinamente los bienes de capital que se pueden apagar con solo presionar un interruptor es un desafío diferente.
Para ilustrar este punto, considere cómo le está yendo a Rusia en su guerra actual contra Ucrania. Tanto el sector militar como el civil de Rusia están ahora peor en este sentido. Pueden hacer uso de sus amplias reservas de petróleo y hierro, pero ¿cómo se reemplaza SABRE , el backend de toda la logística de vuelo? Uno no puede simplemente invadir un país por un suministro de desarrolladores de SAAS de aerolíneas, por divertida que pueda parecer la idea.
O más tangiblemente, ¿cómo puede Rusia reemplazar partes de automóviles que simplemente no puede comenzar a producir en un plazo razonable? Peor aún para los rusos, si bien las piezas reales son limitadas, los chips que permiten que funcionen los componentes electrónicos de un automóvil también están bajo sanción. Es muy dudoso que Rusia pueda convocar una industria avanzada de semiconductores sobre la marcha.
¿Un resultado positivo?
El arma económica es un libro de gran relevancia debido a las desafortunadas circunstancias políticas actuales. Mulder ha detallado la historia de una herramienta que muchos gobiernos suelen dar por sentado. Como se ve en la actual crisis del trigo y los fertilizantes en todo el mundo, una lección lamentablemente olvidada por los estados modernos es el uso del “arma económica positiva” para contrarrestar las sanciones cuando el retroceso tiene consecuencias inesperadas.
Por cada arma económica negativa utilizada, siempre hay un arma económica positiva disponible. Si las sanciones ya han hecho descarrilar la economía rusa y mundial, ¿imagine cómo se podría usar un arma económica fuerte y positiva para limpiar las consecuencias de segunda mano que se avecinan?
Lars Erik Schönander es tecnólogo de políticas de Lincoln Network.
Es fácil ver cómo los estados podrían ver la experiencia de Ucrania y determinar que incluso una pequeña disuasión nuclear es necesaria en una era de renovada competencia entre las grandes potencias y conflictos regionales latentes.
Todas las guerras tienen consecuencias inesperadas. Un impacto potencial de la guerra de Rusia contra Ucrania es la clara posibilidad de que más estados estén interesados en desarrollar o desplegar armas nucleares. Según los protocolos del Memorándum de Budapest de 1994, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia garantizaron la integridad territorial y la soberanía de Ucrania. Rusia ahora ha violado este acuerdo dos veces: primero en su anexión de Crimea en 2014 y la posterior invasión de Donbas y nuevamente, en su invasión a gran escala de Ucrania en 2022.
Es fácil ver cómo los estados podrían ver la experiencia de Ucrania y determinar que incluso una pequeña disuasión nuclear es necesaria en una era de renovada competencia entre las grandes potencias y conflictos regionales latentes. Saddam Hussein en Irak y Muammar el-Gadafi en Libia fueron derrocados por la fuerza, sin embargo, el pequeño pero creciente arsenal nuclear de Corea del Norte aumenta los costos y riesgos de lanzar una intervención militar para derrocar a la dinastía Kim. Las políticas generales y las ambiciones de armas nucleares de Irán reflejan su deseo de dominar el gran Medio Oriente, pero los líderes iraníes también pueden ver un arsenal nuclear como una póliza de seguro contra la intervención militar, ya sea para derrocar a las élites gobernantes o en respuesta al terrorismo patrocinado por Irán.
En la región del Indo-Pacífico, las armas nucleares ya se han extendido ampliamente. Rusia, China, Corea del Norte, India y Pakistán poseen armas nucleares, lo que aumenta el riesgo de cruzar el umbral nuclear si una guerra convencional amenaza su supervivencia nacional. La situación se vuelve más impredecible por la creciente sofisticación de las fuerzas convencionales de estas potencias. La competencia militar estratégica de China ha mejorado a pasos agigantados; sus fuerzas terrestres, navales y aéreas de misiles han aumentado rápidamente sus capacidades ofensivas y defensivas y han mejorado su mando y control, comunicaciones, reconocimiento, vigilancia y toma de decisiones en tiempo real. La «burbuja» de negación de área y antiacceso de China ahora se extiende mucho más allá de las islas en disputa en el Mar de China Meridional, y las crecientes capacidades de Beijing para la maniobra espacial y las operaciones cibernéticas ya plantean riesgos inminentes para los planificadores de defensa y combatientes de guerra estadounidenses. Junto con esta acumulación convencional, China está aumentando su arsenal nuclear de misiles estratégicos terrestres, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos de largo alcance. Algunos expertos proyectan que China podrá desplegar 1000 o más ojivas en sistemas de lanzamiento estratégico a partir de 2030.
El creciente poder militar de China presenta amenazas potenciales para los aliados de EE. UU. en la región del Indo-Pacífico, incluidos Japón, Corea del Sur y Australia. Japón y Corea del Sur también están amenazados por el arsenal nuclear en expansión de Corea del Norte. Corea del Norte ya probó misiles de largo alcance que podrían alcanzar el territorio continental de Estados Unidos. Hasta ahora, Corea del Sur y Japón han confiado en el paraguas nuclear estadounidense para disuadir la diplomacia nuclear coercitiva o los primeros ataques preventivos. Pero algunos en Seúl ya han expresado dudas, tras el ataque de Rusia a Ucrania, de que Corea del Sur pueda defenderse de Corea del Norte sin su propio arsenal nuclear .
En el Medio Oriente, una capacidad de armas nucleares iraní podría aumentar los incentivos para que Arabia Saudita, Turquía o Egipto busquen sus propios elementos de disuasión nuclear. Sin embargo, a medida que Irán se acerca al umbral inmediato del armamento nuclear, Israel podría responder con un fuerte ataque convencional diseñado para destruir gran parte, o la totalidad, de la infraestructura y las armas nucleares de Irán. Los negociadores estadounidenses y otros con Irán sobre la renovación del JCPOA (el acuerdo nuclear iraní de 2015 con el P-5 más Alemania) deben tener en cuenta la necesidad de una mayor transparencia con respecto a las capacidades de Irán a medida que se acerca a la entrada en el club de la energía nuclear. estados de armas.
Los expertos en armas nucleares generalmente defienden dos teorías con respecto a la utilidad de los elementos disuasivos nucleares más pequeños. Un argumento sostiene que incluso un número limitado de armas nucleares crea suficiente temor de daño inaceptable para disuadir a cualquier posible atacante racional o razonable. Desde esta perspectiva, un elemento mínimo de disuasión es suficiente para proteger al Estado, y las armas adicionales simplemente contribuyen a una carrera armamentista innecesaria (o son superfluas). Una segunda teoría sostiene que los números sí importan. Existe una diferencia significativa entre el poder disuasorio de Estados Unidos y Rusia, por ejemplo, en comparación con el de potencias regionales como Israel, India o Pakistán. Desde esta perspectiva, más armas son mejores y menos armas son peores. Pero esta segunda perspectiva asume que más armas nucleares se traducen directamente en más influencia política y poder de disuasión. Esa suposición depende en gran medida del contexto. ¿Quién está siendo disuadido por quién, dónde y bajo qué condiciones? ¿Qué valores están en juego?
La historia proporciona muchos ejemplos de estados que deberían haber sido disuadidos por equilibrios de poder desfavorables u otros factores «objetivos». Los estados van a la guerra, según Tucídides, por razones de miedo, honor o interés. Los líderes pueden racionalizar las aparentes dificultades que se interponen en el camino del éxito, presentando argumentos egoístas sobre la debilidad de sus oponentes y su propia fortaleza. Los jefes de estado y los señores de la guerra supremos pueden llegar a creerse su propia propaganda. La racionalidad puede ser relativa y estar muy sujeta a sesgos y puntos ciegos ideológicos.
Es posible que los estados no ganen mucho con la nuclearización, incluso si viven en un vecindario regional peligroso y temen la agresión o la coerción de uno o más de sus vecinos. El umbral para el uso de armas nucleares es bastante alto y la mayor parte de la coerción militar tiene lugar en niveles más bajos. Armas convencionales avanzadas, incluidos drones inteligentes, los misiles de ataque de precisión de largo alcance y la gestión de batalla centrada en la red pueden ser tan importantes para disuadir a los posibles atacantes como lo es un pequeño arsenal nuclear. Para países como Japón, Corea del Sur o Australia, por ejemplo, construir y desplegar armas convencionales de última generación, junto con la cooperación regional y el apoyo de EE. UU., podría generar mayores dividendos en la disuasión que unirse a la creciente lista de estados con armas nucleares. Las armas convencionales a menudo disuaden porque en realidad pueden ganar una guerra a un costo aceptable, mientras que las armas nucleares solo disuaden si la amenaza de uso y la perspectiva de aniquilación mutua son creíbles.
Teniendo en cuenta los costos negativos de las carreras de armamentos nucleares regionales, incluidos los costos financieros masivos, el aumento de los riesgos de proliferación o accidentes y las sanciones potenciales, es dudoso que algún estado en el Medio Oriente o el Indo-Pacífico mejore su seguridad mediante el desarrollo de armas nucleares. En cambio, un número creciente de estados con arsenales nucleares de tamaño pequeño o mediano creará más ansiedad sobre la vulnerabilidad de esas fuerzas al primer ataque. Pocos de estos posibles estados con armas nucleares pueden permitirse una flota de submarinos de misiles balísticos., actualmente las plataformas con mayor capacidad de supervivencia entre los sistemas de lanzamiento desplegados operativamente. Por lo tanto, estos países dependerán casi exclusivamente de aviones o misiles que tienen menos capacidad de supervivencia y requieren que sus comandantes se adelanten a sus oponentes. Más estados desplegarán más fuerzas, se multiplicarán los temores de un ataque sorpresa y la necesidad de capacidades de contraataque de supervivencia conducirá a más armas nucleares desplegadas en un «gatillo rápido».
Aunque la guerra de Rusia contra Ucrania podría llevar a algunos a concluir que las armas nucleares son una receta para la seguridad, lo más probable es que sea todo lo contrario. La disuasión nuclear en un mundo posterior a la Guerra Fría es menos confiable que durante la Guerra Fría porque: primero, la estabilidad proporcionada por la bipolaridad nuclear estratégica entre Estados Unidos y la Unión Soviética se ha ido; en segundo lugar, algunas zonas calientes, como Asia, ya están superpobladas con actores de estados nucleares cuyos líderes no tienen responsabilidad democrática; y, tercero, los líderes con o sin armas nucleares están perfectamente dispuestos a actuar de formas que algunos podrían juzgar como “irracionales” según sus propias definiciones de victoria. En este entorno, las garantías nucleares podrían pasar de elementos disuasorios a agujeros negros.
Stephen J. Cimbala es Profesor Distinguido de Ciencias Políticas en la Universidad Penn State, Brandywine.
Lawrence J. Korb es miembro principal del Center for American Progress y ex subsecretario de Defensa.
El presidente ruso Vladimir Putin cree que está ganando la guerra en Ucrania según el líder austriaco Karl Nehammer, cuyos comentarios se publicaron este fin de semana cuando llovieron más cohetes sobre Kharkiv el domingo de Pascua (en la foto)
El presidente ruso, Vladimir Putin , cree que está ganando la guerra en Ucrania , según el líder austriaco Karl Nehammer, cuyos comentarios se publicaron este fin de semana cuando llovieron más cohetes sobre Kharkiv el domingo de Pascua.
El último bombardeo de misiles que golpeó la ciudad sitiada de Kharkiv dejó al menos cinco muertos y más de una docena de heridos, dijeron funcionarios ucranianos.
El bombardeo de cohetes se estrelló contra bloques de viviendas y dejó vidrios rotos, escombros y parte de al menos un cohete esparcidos por la calle. Los bomberos y los residentes se apresuraron a apagar las llamas en varios edificios que se incendiaron.
Maksym Khaustov, jefe del departamento de salud de la región de Kharkiv, confirmó las muertes luego de una serie de ataques que, según los periodistas de AFP en el lugar, provocaron incendios en toda la ciudad y arrancaron los techos de los edificios afectados por los ataques.
Al igual que Mariupol, la ciudad nororiental de Kharkiv ha sido un objetivo continuo de la agresión rusa desde los primeros días de la invasión y ha visto cómo se deterioraban las condiciones antes de la ofensiva oriental.
El canciller austriaco Karl Nehammer, quien se reunió con Putin la semana pasada en Moscú, dijo que cree que el presidente ruso cree que la guerra es necesaria para la seguridad de su país.
«Creo que ahora está en su propia lógica de guerra», dijo Nehammer en una entrevista con «Meet the Press» de NBC, partes de las cuales fueron publicadas el sábado. Creo que cree que está ganando la guerra.
Además de las sanciones de ojo por ojo impuestas desde que comenzó la invasión, Rusia dijo el sábado que prohibiría la entrada al primer ministro británico, Boris Johnson, y a varios otros altos funcionarios.
Los ataques en la segunda ciudad más grande de Ucrania, Kharkiv, en el noreste del país marcado por la guerra, han dejado cinco muertos y 13 heridos.
El Ministerio de Relaciones Exteriores acusó a Londres de «acciones hostiles sin precedentes», en particular refiriéndose a las sanciones a altos funcionarios rusos y «bombeando al régimen de Kiev con armas letales».
La nueva lista negra de Moscú incluye al viceprimer ministro Dominic Raab, a la secretaria de Relaciones Exteriores Liz Truss y al secretario de Defensa Ben Wallace.
Johnson realizó una visita sorpresa a Kiev una semana antes y fue filmado caminando por las calles vacías de la capital con Zelensky.
Gran Bretaña ha sido parte de un esfuerzo internacional para castigar a Rusia con congelamiento de activos, prohibiciones de viaje y sanciones económicas, mientras que varios países occidentales han suministrado a Ucrania una gran cantidad de armamento.
Rusia advirtió a Estados Unidos esta semana de «consecuencias impredecibles» si envía sus sistemas de armas «más sensibles» a Ucrania.
Su Ministerio de Defensa afirmó el sábado haber derribado un avión de transporte ucraniano en la región de Odessa, que transportaba armas suministradas por las naciones occidentales.
Mientras tanto, Zelensky emitió una nueva advertencia sobre la posibilidad de que Rusia use armas nucleares a medida que avanza el conflicto, haciéndose eco de los comentarios del director de la CIA, William Burns, esta semana.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo anteriormente a CNN que Rusia solo usaría armas nucleares en el contexto del conflicto de Ucrania si se enfrentara a una «amenaza existencial».
Mientras tanto, los soldados ucranianos prometieron ‘luchar hasta el final’ después de que Rusia emitiera una escalofriante advertencia a las últimas tropas que defendían la ciudad sitiada de Mariupol , pero Volodymyr Zelensky advirtió que el Kremlin está tratando de ‘destruir a todos allí’.
Una ciudad en ruinas: un espeso humo gris se eleva sobre un edificio de apartamentos después de un ataque ruso en Kharkiv, Ucrania, el domingo de Pascua
Rusia dio a los soldados ucranianos un ultimátum de ‘rendirse o morir’, instándolos a deponer las armas a las 6:00 a. m. hora de Moscú (03:00 GMT) y a evacuar antes de la 1:00 p. m., el domingo después de que el Ministerio de Defensa ruso afirmara que sus tropas habían despejó el área urbana de la ciudad, y solo quedó una pequeña unidad de combatientes ucranianos en la acería gigante de Azovstal en el puerto del sureste.
En un comunicado, el Ministerio de Defensa dijo: «Las Fuerzas Armadas rusas ofrecen a los militantes de los batallones nacionalistas y mercenarios extranjeros a partir de las 6 a.m. (hora de Moscú) el 17 de abril de 2022, detener cualquier hostilidad y deponer las armas». A todos los que depongan las armas se les garantiza que se les perdonará la vida.
Pero con los últimos combatientes ucranianos en Mariupol negándose a rendirse y aceptando el ultimátum ahora vencido de Rusia, el parlamentario ucraniano de Odesa, Oleksiy Goncharenko, le dijo a BBC News que los últimos defensores «lucharán hasta el final».
Él dijo: ‘Hablé con ellos ayer y sé que van a luchar hasta el final’.
Goncharenko se refirió al continuo asedio de Mariupol como » un verdadero genocidio» y dijo que se considera que «más de 20.000 personas» han muerto en la ciudad portuaria.
El presidente Volodymyr Zelensky dijo que el Kremlin «está tratando deliberadamente de destruir a todos los que están allí» y pidió a Occidente más armas pesadas de inmediato para tener alguna posibilidad de salvar la ciudad portuaria en el Mar de Azov mientras continúan los ataques aéreos rusos.
«O nuestros socios le dan a Ucrania todas las armas pesadas necesarias, los aviones, y sin exagerar inmediatamente, para que podamos reducir la presión de los ocupantes sobre Mariupol y romper el bloqueo», dijo, «o lo hacemos a través de negociaciones, en que el papel de nuestros socios debe ser decisivo.’
LA POLÉMICA 